Важность интерактивной стороны
общения привела к тому, что в ис-
тории социальной психологии сло-
жилось специальное направление,
которое рассматривает взаимодей-
ствие исходным пунктом всякого социально-психологи-
ческого анализа. Это направление связано с именем
Дж. Мида, который дал направлению и имя - <симво-
лический интеракционизм>. (Концепцию Мида иногда
5 Г. М. Андреева
называют <социальным бихевиоризмом>, и это значи-
тельно запутывает дело. Мид действительно употреб-
лял термин <бихевиоризм> для характеристики своей
позиции, но у него термин приобретал совершенно осо-
бое значение. Для Мида бихевиоризм лишь синоним та-
кого метода анализа сознания н самосознания, который
не имеет ничего общего с интроспекцией и построен це-
ликом на фиксировании наблюдаемого н контролируемо-
го поведения. В остальном же весь арсенал бихевиори-
стской аргументации у Мида отсутствует.)
Выясняя социальную природу человеческого <Я>,
Мид, вслед за Джемсом, пришел к выводу, что в ста-
новлении этого <Я> решающую роль играет общение.
Мид использовал также идею Ч. Кули о так называе-
мом <зеркальном Я>, где личность понимается как сум-
ма психических реакций человека на мнения окружаю-
щих. Однако у Мида вопрос решается значительно слож-
нее. Становление <Я> происходит действительно в ситу-
ациях общения, но не потому, что люди есть простые
реакции на мнения других, а потому, что эти ситуации
есть вместе с тем ситуации совместной деятельности.
В них формируется личность, в них она осознает себя,
не просто смотрясь в других, но действуя совместно с
ними. Для Мида ситуация общения раскрывается как
ситуация прежде всего взаимодействия. Моделью таких
ситуаций является игра, которая у Мида выступает в
двух формах - play и game, В игре человек выбирает
для себя так называемого <значимого другого> и ори-
ентируется на то, как он воспринимается этим <значи-
мым другим>. В соответствии с этим у человека форми-
руется и представление о себе самом, о своем <Я>.
Вслед за У. Джемсом, Мид разделяет это <Я> на два
начала (здесь, за неименением адекватных русских тер-
минов мы сохраняем их английское наименование):
<1> и <те>. <1>-это импульсивная, творческая сторо-
на <Я>, непосредственный ответ на требования ситуа-
ции. <те>-это рефлексия <1>, своего рода норма, конт-
ролирующая деятельность <1> от имени социального
взаимодействия, это усвоение личностью отношений, ко-
торые складываются в ситуации взаимодействия и ко-
торые требуют сообразовываться с ними. Постоянная
рефлексия <1> при помощи <те> необходима для зре-
лой личности, ибо именно она способствует адекватно-
му восприятию личностью себя самой и своих собствен-
ных действий. (Внешне эти идеи Мида имеют некото-
рое сходство со схемой Фрейда относительно взаимо-
отношений <ид> и <эго>. Но содержание, которое при-
давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-
ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-
шения контролируется вся система взаимодействий лич-
ности с другими.)
Таким образом, центральная мысль интеракционист"
ской концепции состоит в том, что личность формирует-
ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-
мом этого процесса является установление контроля дей-
ствий личности тем представлением о ней, которое скла-
дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-
новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-
ственные методологические просчеты. Главными из них
являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение, ко-
торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся
обрисованная выше канва взаимодействия детермини-
руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном
счете обусловлены символической интерпретацией этих
ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-
му миру символов: и другие оценивают личность тоже
через призму принятых в данной группе символов. Че-
ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-
волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-
вестной степени с этим утверждением можно согла-
ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-
ствительно, регулирует действия личностей при помощи
символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-
туры - все сводится только к символам.
Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-
ции символического интеракционизма: коммуникатив-
ный аспект взаимодействия здесь вновь отрывается от
содержания предметной деятельности, вследствие чего
все богатство макросоциальных отношений личности по
существу игнорируется. Единственным <представите-
лем> социальных отношений остаются лишь отношения.
непосредственного взаимодействия. Поскольку символ
остается <последней> социальной детерминантой взаи-
5
модействия, для анализа оказывается достаточным лишь
описание данного поля взаимодействий, без привлече-
ния широких социальных связей, в рамках которых дан-
ный акт взаимодействия имеет место. Происходит изве-
стное <замыкание> взаимодействия на заданную груп-
пу, Конечно, и такой аспект анализа возможен, и для
социальной психологии даже заманчив, но он явно не-
достаточен.
Таковы ограниченности символического интеракцио-
низма, течения, которое тем не менее острее всех дру-
гих теоретических ориентаций западной социальной пси-
хологии поставило вопрос о социальных детерминантах
взаимодействия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149