в списке присутствуют впере-
межку как чисто коммуникативные проявления индиви-
дов (относящиеся к сфере обмена информацией, напри-
мер, высказывание мнения), так и непосредственные
проявления их в <действиях> (например, отталкивание
другого при выполнении какого-то действия и т. д.).
Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схе-
ме слишком большое значение, состоит в том, что в ней
снова полностью опущена характеристика содержания
общей групповой деятельности, т. е. схвачены лишь фор-
мальные моменты взаимодействия.
Здесь мы сталкиваемся с весьма острым методологи-
ческим вопросом, не имеющим корректного решения в
традиционной социальной психологии, а именно с вопро-
сом о том, может ли в принципе методика социально-
психологического исследования фиксировать содержа-
тельную сторону деятельности? В традиционных под-
ходах подразумевается отрицательный ответ. Более то-
го, в известном смысле, эта неспособность рассматри-
вается как отличительная особенность социальной пси-
хологии, т. е. включается в определение предмета этой
дисциплины, которая согласно такой точке зрения, и
должна исследовать лишь формы взаимодействий, от-
вечать на вопрос <Как?>, но не на вопрос <Что?> де-
лается совместно. Отрыв от социального контекста здесь
получает свою легализацию. Все методики, построен-
ные на основе таких теоретических исходных позиций,
неизбежно будут апеллировать лишь к формальному
аспекту взаимодействий. При отсутствии других мето-
дик на определенном этапе развития социальной психо-
логии они могут, естественно, использоваться, но надо
помнить, что все они дают данные лишь относительно
одного компонента взаимодействия - его формы.
Трудность <схватить> в эксперименте содержатель-
ную сторону взаимодействий породила в западной со-
циальной психологии тенденцию упростить ситуацию
анализа и обратиться преимущественно к исследованию
взаимодействия в диаде, т. е. к взаимодействию лишь
двух людей. Такого рода исследования, проводимые в
рамках теории <диадического взаимодействия>, являют
собой еще один пример того, насколько даже самое тща-
тельное изучение формы процесса мало дает для пони-
мания сущности. При изучении <диадического взаимо-
действия>, а наиболее подробно оно исследовано аме-
риканскими социальными психологами Дж. Тибо и
Г. Келли, используется известная в математической тео-
рии игр <дилемма узника>. В эксперименте задается
некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении
и лишенные возможности общаться. Строится матрица,
в которой фиксируются их возможные стратегии взаи-
модействия на допросе, когда каждый будет отвечать,
не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две
крайние возможности их поведения: <сознаться> и <не
сознаться>, то в принципе, каждый имеет именно эти
две альтернативы. Однако результат будет различен, в
зависимости от того, какую из альтернатив изберет
каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комби-
наций их различных стратегий: оба сознаются, первый
сознается, второй не сознается, второй сознается, а пер-
вый - нет, оба не сознаются. Матрица фиксирует эти
четыре возможных комбинации. При этом рассчитыва-
ется выигрыш, который получится при различных ком-
бинациях этих стратегий для каждого <игрока>. Этот
выигрыш и является <исходом> в каждой модели игро-
вой ситуации. Применение в данном случае некоторых
положений теория игр создает заманчивую перспекти-
ву весьма точного не только описания, но и прогноза
поведения каждого участника взаимодействия. Однако
сейчас же возникают и те многочисленные ограничения,
которые несет в себе применение этой методики к реаль-
ным ситуациям человеческого взаимодействия. Прежде
всего, как известно, в теории игр рассматриваются иг-
ры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой.
Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш
одного точно равен проигрышу другого, т. е. ситуацию,
крайне редко встречающуюся в реальном взаимодейст-
вии даже двух участников. Что же касается игр с нену-
левой суммой, аналогов которым можно найти значи-
тельно больше в реальных проявлениях человеческого
взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и
степень формализации значительно меньше. Не случай-
но их применение в социально-психологических работах
значительно реже. Применяемый же аппарат игр с ну-
левой суммой приводит к крайнему обеднению специфи-
ки социально-психологического взаимодействия людей
и поэтому внешняя эффектность исследований, при-
меняющих эту методику, не равноценна значимости по-
лученных результатов. В многочисленных ситуациях
взаимодействия люди чрезвычайно редко уподобляются
при разработке стратегий своего поведения узникам из
дилеммы. Конечно, нельзя отказать этой методике в
том, что в плане (формального анализа стратегий взаи-
модействия она дает определенный материал, во всяком
случае позволяет констатировать определенные способы
построения таких стратегий. Этим и объясняется воз-
можность применения методики в некоторых специаль-
ных исследованиях.
Подход к взаимо-
действию в концеп-
ции <символического
интеракционизма>
В целом же существующие в традиционной социаль-
ной психологии схемы экспериментального анализа взаи-
модействий в большинстве случаев полностью исключа-
ют взаимодействие из какого бы то ни было социально-
го контекста. Не поправляет дела и попытка, предпри-
нимаемая школой <символического интеракционизма>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149