Несмотря на широкое применение социометричес-
кой методики, вопрос этот не обсужден во всей его
полноте. Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149