Характер этих умозаключений можно пояснить с помощью следующего
сравнения: если нам дана точка M и пространственное отношение к ней точек S
и P, то в связи с этими данными само пространственное целое, к которому
принадлежит S, M и P, рисуется нам с такою отчетливостью, что мы можем уже,
непосредственно рассматривая сами S и P, проследить их отношение друг к
другу, хотя оно совершенно не похоже на отношения их к M. Точно такой
процесс усмотрения некоторого вполне нового отношения совершается и во всех
произведенных умозаключениях, но, само собой разумеется, он возможен лишь
там, где нам удалось уже отчетливо дифференцировать элементы
действительности и функциональные связи между ними. До сих пор такие
умозаключения преимущественно применяются для определения пространственных и
временных отношений, отношений равенства, свойств агрегата на основании
свойств частей и т.п. Надо полагать, что вместе с возрастанием
дифференцированности наших представлении о мире будут появляться все новые и
новые разновидности таких умозаключений. Почему именно пространственные и
временные отношения, а также отношения равенства дают наибольшее количество
хорошо обоснованных умозаключении этого рода, на этот вопрос должна ответить
онтология, разъяснив природу этих сторон действительности. Мы же здесь можем
ограничиться только общим указанием принципа, лежащего в основе дедуктивных
умозаключений. Он тот же, что и в косвенных восприятиях: от основания
(данного в посылках) мы восходим к следствию (в выводе) или, наоборот, от
следствия (данного в посылках) мы нисходим к основанию (в выводе). Этот
процесс возможен потому, что объекты, составляющие содержание посылок,
находятся в акте знания налицо, как реальное бытие, а потому и основания их
также, должны быть налицо, и следствия из них должны возникать как бы на
наших глазах.
В борьбе с интуитивизмом традиционная логика может попытаться подвести
все дедуктивные умозаключения под формулы четырех фигур силлогизма, сводя их
в свою очередь к первой фигуре303, и утверждать, что первая фигура
силлогизма не требует интуиции, так как в выводе она не дает ничего такого,
что не содержалось бы уже в посылках.
Не будем спорить о том, можно ли отлить все опосредствованные дедуктивные
умозаключения в формы четырех фигур силлогизма. Во всяком случае,
несомненно, что это предприятие выполнимо не иначе как с помощью натяжек и
насилий304. Однако этим вопросом нам заниматься незачем; чтобы отстоять свою
точку зрения, мы можем пойти иным путем, именно показать, что вывод даже и в
первой фигуре силлогизма опирается на интуитивное усмотрение некоторых новых
сторон действительности в сравнении с тем, что усмотрено в посылках. И самом
деле, вывод по первой фигуре силлогизма основывается на том принципе, что
основание основания есть основание следствия (а также следствие следствия
есть следствие основания): если S есть основание M, а M основание P, то S
есть основание P. Усматриваемая в выводе связь S с P не есть то же самое,
что и связь S и M и M с P: в посылках связь от S к P опосредствуется звеном
M, а в выводе мы усматриваем, что действительность, к которой принадлежат S,
M и P, представляет собою единое целое настолько, что если дано S, то дано и
P. Разница между первою фигурою силлогизма и остальными опосредствованными
дедуктивными умозаключениями состоит лишь в том, что в ней связь между S и
P, усматриваемая в выводе, по своему содержанию наименее отличается от
связей, данных в посылках. Образно с помощью пространственных отношений это
различие можно выразить так: в умозаключениях по первой фигуре нужно
проследить линию, части которой SМ и МР даны в посылках, а в остальных
дедуктивных умозаключениях типа ? M в выводе нужно проследить линию от S к
P, которая ни в целом, ни своими частями не дана в посылках. Этот образ
отчетливо показывает, как мало нового содержится в выводе по первой фигуре в
сравнении с посылками, но все же новый элемент в этом выводе есть, и потому
нельзя утверждать, будто умозаключения по первой фигуре основываются
исключительно на законе тожества.
Учение о косвенных методах построения суждений основывается у нас на том
принципе, что основание и следствие необходимо даны вместе: если есть
основание, то на наших глазах возникает и следствие, если есть следствие, то
мы можем проследить и его основание; точно так же отсутствие основания есть
показатель отсутствия следствия, а отсутствие следствия есть показатель
отсутствия основания. Таким образом, получаются четыре формы перехода мысли
от основания к следствию и наоборот.
Традиционная логика резко расходится с нами: она считает правомерными
только две из этих форм - умозаключения от присутствия основания к
присутствию следствия и от отсутствия следствия к отсутствию основания. Она
исходит при этом из своеобразного взгляда на связь причины с действием,
довольно широко распространенного в логике и связанного с признанием так
называемого "принципа множественности причин". Согласно этому учению одна и
та же причина необходимо производит всегда одно и то же действие, но одно и
то же действие может производиться в разных случаях разными причинами.
Напр., трение необходимо ведет за собой нагревание, но нагревание может
производиться не только трением, а и какой-нибудь химическою реакциею,
близостью тела с более высокой температурою и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134