Если я захочет познать самого себя, то и
тут нельзя обойтись без преломляющей призмы, а потому и себя можно познать
только как явление. Итак, и я и не-я сами по себе остаются совершенно
непознаваемыми, весь известный мир складывается только из ощущений (данных
чувственности) и связей между ними, исходящих из рассудка, весь этот мир
есть представление; насколько мы его знаем, в основе его лежат только
рассудок и чувственность, и строй его определяется отношениями между этими
способностями, а вовсе не отношениями между я и не-я. Выходит,
следовательно, будто мы неправы, подкладывая под эту систему предпосылки
рационализма и эмпиризма об отношении между я и не-я в процессе знания.
Система Канта оказывается настолько оригинальною, что я и не-я в
рационалистическом и эмпиристическом значении этого слова в ней совсем
исчезли, и даже выразить ее точно, пользуясь обычными терминами, очень
трудно. Однако предыдущее изложение показывает, каким образом случилось это
превращение: в начале исследования Кант опирается на предпосылки
рационализма и эмпиризма, а затем на том же фундаменте он возводит
совершенно новое здание и преобразует все понятия до такой степени, что
традиционная предпосылка уже не может быть выражена прежними терминами, хотя
и остается в основе его системы; ее приходится теперь выразить следующим
образом: познавательный процесс и вещи в себе (явление и являющееся)
обособлены друг от друга. Это положение открыто высказано в "Критике чистого
разума", но не как исходный пункт, а как вывод из всего исследования. Между
тем на самом деле оно в скрытой форме уже заложено в предпосылках
рационализма и эмпиризма, составляющих подпочву "Критики чистого разума".
Присутствие этих предпосылок имеет роковое значение для теории знания
Канта. Они не только лишают ее критического характера, но и делают ее
недоказанною и даже ложною, так как ставят неразрешимую проблему. Сначала мы
покажем, что теория Канта не доказана.
Кант подыскивает условия возможности всеобщего и необходимого знания,
догматически предполагая существование такого знания и выходя из
предпосылки, что "данные" опыта суть продукт действия каких-то вещей на
познавательную способность. Поэтому ему представляется только три возможных
гипотезы возникновения знания. Согласно двум из них знание есть соответствие
между представлениями и объектами, а согласно третьей знание есть созидание
объектов, хотя бы только как явлений. Два первых пути не приводят к цели, и
потому Кант считает необходимым остановиться на третьем предположении. Такое
исследование имеет характер умозаключений от присутствия следствия к
присутствию основания, которые, согласно учению традиционной логики, даже
при самых благоприятных условиях приводят только к гипотезам, а вовсе не к
необходимому знанию. Между тем условия, в которых находятся умозаключения
Канта, вовсе не благоприятны для него и с точки зрения традиционной логики,
и с точки зрения логики интуитивизма86; кроме допущенных им трех
возможностей, существует еще четвертая, которой он, под влиянием
догматических предпосылок, не принял в расчет, между тем как она еще лучше
обосновывает возможность всеобщего и необходимого знания, чем гипотеза,
защищаемая им. В самом деле, допустим, что знание и не соответствует
объектам и не создает их, а заключает их в себе так, как они есть, и тогда
(это будет показано ниже, в главе седьмой) обоснование всеобщего и
необходимого знания можно будет сделать глубже и вернее, чем с помощью
гипотезы Канта87.
Защитники Канта часто говорят, что его система обосновывается не только
путем умозаключения от следствия к основанию (от опыта к условиям его
возможности). Они утверждают, что Кант, построив свою систему как гипотезу,
постарался дать ей более прочное основание, именно исследовал состав
научного опыта и действительно нашел, что в нем содержатся все условия,
предположенные его гипотезою. И в самом деле, Кант был слишком искусным
мыслителем, чтобы не попытаться дать более глубокое обоснование своей
системе. В "Предисловии" ко второму изданию "Критики чистого разума" он
говорит: "В этом предисловии я выставляю предлагаемое в моей Критике и
аналогичное гипотезе Коперника изменение в мышлении только как гипотезу,
хотя в самом сочинении оно доказывается из свойств наших представлений о
пространстве и времени и элементарных понятий рассудка аподиктически, а не
гипотетически"88. Однако то, что Кант нашел в этом исследовании состава
опыта, еще вовсе не превращает его гипотезу в теорию. В дедукции чистых
рассудочных понятий и в аналитике основоположений он действительно показал,
что научный опыт содержит в себе как необходимое условие своей возможности
понятия субстанциальности, причинности, единства, множества и т.п. и что во
главе всех этих условий стоит единство апперцепции. Однако из этого вовсе не
следует, что перечисленные элементы опыта суть априорные начала самой
познавательной деятельности: они с таким же и даже с большим успехом могут
играть роль условий опыта, будучи в то же время основою самого мира,
непосредственно воспринимаемою в актах опытного знания. В особенности учение
о трансцендентальном единстве апперцепции производит сильное впечатление, и
это объясняется тем, что единство сознания в самом деле есть необходимое
условие научного опыта;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134