В самом деле, предикат этих суждений устанавливается на основании
законов тожества, противоречия и исключенного третьего в том смысле, что он
должен быть тожественным и не противоречащим в отношении к субъекту: значит,
эти законы могут вступить в действие и дать категорическое суждение только с
того момента, как субъект уже установлен в качестве действительного (а не
гипотетического) бытия и притом такого-то определенного бытия. Выполнить эти
предварительные операции можно не иначе как опираясь на какой-то другой
критерий истины, кроме логических законов мышления. Только в гипотетических
аналитических суждениях "если AB есть, то оно есть B", нам не приходится
прибегать ни к каким критериям истины, кроме логических законов мышления: в
этих суждениях субъект устанавливается нашим произволом, а предикат вслед за
этим определяется логическими законами мышления. Однако ясно, что на таких
суждениях можно построить только систему гипотетического знания.
Итак, перед нами возникает вопрос: на какой критерий истины должны
опираться аналитические суждения (если чисто аналитические суждения
существуют), чтобы быть категорическими, а не гипотетическими только? Так
как аксиомы и суждения прямого восприятия в громадном большинстве несомненно
принадлежат к числу синтетических суждений, то этот вопрос не имел бы для
нас большого значения, если бы в числе первых оснований знания не было еще
определений. Определения с наибольшим успехом можно рассматривать как
суждения чисто аналитические. Однако категорические выводы можно получить
только из категорических определений, а такие определения, даже если бы они
и были чисто аналитическими суждениями, должны опираться, как мы только что
показали, кроме логических законов мышления, еще на какой-то критерий
истины. Так как самую проблему критерия истины категорических аналитических
суждений мы подняли только ради определений (так как они по внешнему виду
кажутся наиболее заслуживающими названия чисто аналитических суждений), то
мы предпочитаем выразить последний из поставленных вопросов в следующей
форме: на какой критерий истины должны опираться определения, чтобы служить
основанием для категорического, а не гипотетического только знания?
Напомним, что три поставленные нами вопроса (о критерии истины для
аксиом, для суждений прямого восприятия и для определений) обязательны также
и для тех, кто считает дедуктивное умозаключение единственным строго
логическим методом доказательства. Для нас же, сверх этого, необходимо еще
решение вопроса, каков критерий истины, лежащий в основе прямой индукции и
косвенного восприятия.
Ответ на все эти вопросы уже дан нами: все наше исследование с первой и
до последней главы есть не что иное, как подробное развитие этого ответа, и
теперь нам нужно только вновь вкратце резюмировать его. Если истина есть не
копия действительности, не символическое воспроизведение ее и не явление ее,
сообразное с законами познавательной деятельности, а сама действительность в
дифференцированной форме, то критерием истины может быть только наличность
самой познаваемой действительности, наличность познаваемого бытия в акте
знания. Эта наличность несомненна в том случае, когда содержание познания
"дано" мне, а не произведено деятельностью, которая чувствуется мною как
"мое" субъективное усилие322, когда содержание знания присутствует и
развивается в акте знания само собою, а я только следую за ним,
сосредоточивая на нем внимание и дифференцируя его путем сравнивания.
Так как мы не можем охватить всей действительности сразу, а усматриваем
всегда только ту или другую сторону, необходимо принадлежащую ей, то знание
наше выражается всегда в форме суждения, т.е. в форме предиката, связанного
с субъектом по закону достаточного основания, но критерием того, что субъект
есть действительно достаточное основание предиката, служит опять-таки
наличность, данность в акте знания этой связи необходимой сопринадлежности.
Все суждения, все равно - получены ли они путем прямого восприятия или
прямой индукции, путем косвенного восприятия или дедукции, оправдываются
этою наличностью познаваемого бытия, причем, конечно, общие суждения
возможны не иначе как в случае реальности общего (реализм в учении об общих
представлениях и понятиях), и весь процесс знания вообще предполагает такую
объединенность всего мира, которая требует от онтологии своеобразной
обработки учения о пространстве и времени (о внеположности явлений в
отношении друг к другу в пространстве и времени, не исключающей единства
мира).
Если мы, правы, то надо ожидать, что теория знания давно уже указывает на
этот критерий истины, но только истолковывает его иначе и называет его иными
именами, соответственно различным учениям об истине и знании. И в самом
деле, что, если не указанный нами критерий, нужно разуметь под очевидностью,
которую Декарт считает высшим показателем истины? Однако, имея в виду тот же
факт, что и мы, Декарт уничтожает его гносеологическую ценность своею
теориею: считая истину копиею с действительности, состоящею из личных
состояний познающего субъекта, он должен разуметь под очевидностью
субъективное чувствование; на каким же образом какое бы то ни было
субъективное чувствование может быть ручательством того, что суждения
субъекта в самом деле копируют трансцендентную действительность?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134