Достаточно одного примера, чтобы показать, что это именно так
и есть. Положим, мы выдумываем какую-нибудь небылицу, напр., рассказываем,
что вокруг памятника Петра Великого на Сенатской площади в Петербурге растут
четыре огромные развесистые дуба. В этом высказывании, несомненно, образ
памятника стоит в нашем сознании как что-то такое, чего мы никоим образом не
относим по содержанию за счет своих деятельностей; быть может, также и
развесистые дубы, виденные нами где-либо прежде, составляют такое же
объективное содержание высказывания; но уж наверное сочетание памятника с
дубами чувствуется как производимый нами синтез, как что-то такое, что вовсе
не кроется в содержании самого объекта. Наоборот, когда мы говорим, что
всадник Петра стоит на гранитной скале, это сочетание представляется как
что-то исходящее из самого объекта. Эти стороны переживаний превосходно
описаны Липпсом в его "Основах логики". "В одних случаях я сознаю, - говорит
Липпс, - что бытие объектов сознания, их возникновение, сочетание и
разделение, их сохранение и изменение кажется мне непосредственно
осуществлением моей воли, я чувствую себя в своем процессе представления
активным, свободным, деятельным. В этом переживаемом мною явлении
заключается непосредственное сознание принадлежности объектов к моему я,
связанности их со мною, зависимости от меня, короче - непосредственное
"сознание субъективности". В других случаях я испытываю, что объекты
сознания противодействуют желаемому процессу представления, я чувствую себя
стесненным ими в своем процессе представления, связанным, принужденным,
несвободным или пассивным. В этом переживаемом мною явлении заключается
непосредственное сознание независимости от меня, самостоятельности в
отношении меня, короче - непосредственное "сознание объективности"246.
Надобно тотчас же заметить, что объективность не следует смешивать с
транссубъективностью. Моя собственная деятельность, если она становится
объектом моего знания, напр., если я вспоминаю свою выдумку о памятнике
Петра, стоит передо мною как что-то такое, чего вычеркнуть нельзя, что
принуждает меня признать себя и, таким образом, объективно связывает меня в
акте суждения247.
Живое и непосредственное руководство актами мышления на пути к истине
принадлежит описанному сознанию объективности и субъективности, а вовсе не
закону тожества, противоречия или исключенного третьего, как это будет
показано в дальнейших главах. Этот критерий истины действительно можно
назвать живым и непосредственным, но из этого вовсе не следует, будто он
исключает всякую возможность заблуждения. Из приведенного примера видно, что
одно и то же явление в одном отношении может переживаться с сознанием
субъективности, а в другом отношении с сознанием объективности. Поэтому,
чтобы прийти к истине, нужно подвергать сложные комплексы действительности
глубокому дифференцированию: только утонченные различения показывают
окончательно, какие элементы действительности и в какой связи имеют
объективное значение. Эта работа так трудна, что первоначально истина всегда
высказывается в грубом смешении с ложью, и весь процесс развития науки есть
процесс очистки от лжи путем дифференцирования объектов, руководимого
сознанием объективности.
II. No?aaiea
Познавательная деятельность приводит всегда к истине или к лжи. В какой
же форме выражается истина или ложь? В форме суждения, отвечает на этот
вопрос логика. Но если так, то это значит, что представления, понятия и даже
умозаключения, служа выразителями истины или лжи, должны быть суждениями по
существу, хотя бы и модифицированными. Отсюда для теории знания возникает
задача развить такое учение о суждениях, которое, исходя из природы
познавательного процесса, показало бы, что единственная форма, в которой
может выразиться знание, есть суждение, и разъяснило бы структуру суждения,
в особенности характер связи между субъектом и предикатом. Эта теория должна
подвергнуть суждения такому глубокому анализу, чтобы легко охватить все
формы суждений без исключения. Мало того, как уже сказано, она должна
показать, как вырастают из суждения те модификации его, которые обозначаются
терминами представление, понятие и умозаключение. Всеми этими вопросами мы
должны заняться теперь, исходя из установленных нами основных признаков
знания.
Знание есть дифференцирование объекта путем сравнения. Этот процесс
неизбежно должен идти следующим путем. До акта сравнивания действительность
стоит перед нами как что-то темное, хаотическое. Первые акты
дифференцирования обособляют в ней какую-нибудь сторону A, действительность
по-прежнему в целом остается темною, неясною, но теперь она уже с одной из
своих сторон ясно и определенно характеризуется как A. Эта ступень знания и
до сих пор сохраняется в языке в форме таких выражений, как светает,
моросит, смеркается и т.п. Дальнейшие акты дифференцирования принимают
следующий вид: нечто темное, но уже определившееся с одной из сторон как A,
определяется дальше как B; нечто, определившееся как AB, определяется дальше
как C и т.д.; напр., я иду по лесной дорожке и замечаю: что-то маленькое
перебежало через дорогу; что-то маленькое, перебежавшее через дорогу,
запищало и т.д. Каждый такой акт дифференцирования заключает в себе те три
элемента, которые считаются необходимыми для суждения:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134