К числу важнейших устраняемых таким
образом спорных пунктов принадлежат противоположности знания и бытия,
рационального и иррационального, априорного и апостериорного, общего и
частного, аналитического и синтетического, и потому мы рассмотрим их каждую
в отдельности.
Индивидуалистический эмпиризм, докантовский рационализм и критицизм
вырывают непроходимую пропасть между знанием и бытием. Только
действительность как явление сближается в критической философии с процессом
знания, но это сближение достигается путем подчинения бытия знанию, именно
путем утверждения, будто явления, т.е. мир нашего опыта, суть только
процессы знания и больше ничего329. Подобным же образом примиряет знание с
бытием и послекантовский мистический рационализм: он или прямо утверждает,
или склонен утверждать, будто бытие есть не что иное, как процесс мышления.
Между тем интуитивизм, утверждая, что знание есть не копия, не символ и не
явление действительности в познающем субъекте, а сама действительность, сама
жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путем сравнения, устраняет
противоположность между знанием и бытием, нисколько не нарушая прав бытия.
Наравне со всеми другими направлениями он признает, что знание как знание
есть бытие в том смысле, что оно действительно существует; но этого мало, в
противоположность другим направлениям он еще утверждает, что знание содержит
в себе как элемент бытие, которое само по себе, т.е. помимо процесса
сравнения, вовсе не есть знание. Иными словами, примирение достигается путем
утверждения, что знание-бытие содержит в себе как элемент бытие-незнание.
Таким образом знание приобретает в учении интуитивизма гораздо более высокое
значение, чем в учении индивидуалистического эмпиризма и докантовского
рационализма, и в то же время менее высокое, чем в мистическом рационализме:
оно не есть только тень (копия и т.п.) бытия, так как оно включает в себя
реальную жизнь, но оно не есть также единственная форма бытия, так как оно
только включает в себя реальную жизнь, а не создает ее. В сравнении же с
критицизмом интуитивизм (мистический эмпиризм) придает знанию, с одной
стороны, более высокое значение, поскольку признает, что явления не суть
только представления, но, с другой стороны, менее высокое значение,
поскольку не соглашается признать остов мира явлений за продукт
познавательной деятельности. Это не мешает, однако, интуитивизму считать мир
конечных вещей миром явлений, но само собою разумеется, термин явление имеет
здесь совершенно иной смысл, чем в критической философии: им обозначается
некоторое своеобразное отношение мира конечных вещей не к познающему
субъекту, а к абсолютному: поэтому весь этот вопрос относится, по учению
интуитивизма (мистического эмпиризма), к онтологии, а не к теории знания.
Все содержание знания складывается из самой мировой действительности.
Познавательная деятельность только подвергает ее внешней обработке путем
сравнения, не внося в нее новых по содержанию элементов: ей не нужно ни
создавать, ни хотя бы только воссоздавать действительность: она сама дана в
оригинале. Поэтому интуитивизм (мистический эмпиризм) не имеет оснований
переоценивать в познавательной деятельности роль ощущений, как
индивидуалистический эмпиризм, или роль субъективного разума, как
рационализм. На долю деятельности мышления он относит только результаты
сравнивания, именно усмотрение сходства и различия, тожества и противоречия.
Тесная связь между этими сторонами бытия и деятельности мышления никогда не
отрицалась логикою, недаром она считает специфически логическими законами
мышления закон тожества, противоречия и исключенного третьего и специфически
логическою необходимостью аналитическую необходимость следования предиката
из субъекта или вывода из посылок, так что логически обоснованным
оказывается только то знание, которое аналитически необходимо. Однако
интуитивизм (мистический эмпиризм) резко расходится с этими учениями в
следующих отчасти уже разъясненных выше отношениях. Он полагает, что
логическое тожество и противоречие, усматриваемые мышлением, существуют лишь
там, где есть реальное тожество или исключение одного другим330.
Следовательно, необходимость, обусловливаемая законами тожества,
противоречия и исключенного третьего, имеет в такой же мере логический, как
и реальный характер. Далее, интуитивизм (мистический эмпиризм) показывает,
что одна лишь аналитическая необходимость не может быть основанием знания:
она может быть критерием истины лишь там, где уже есть истины, установленные
иным путем, именно опирающиеся на чисто реальную синтетическую
необходимость, т.е. на необходимость наличности бытия и данных в нем
синтетических отношений реального основания и следствия.
Существует глубокое различие между аналитическою и синтетическою
необходимостью. Аналитическая необходимость имеет мертвенный характер: она
состоит в том, что возникшая и осуществленная уже действительность (имея в
виду реалистическое учение об общем, слова "возникшая и осуществленная" не
следует здесь понимать во временном смысле) остается вечно тожественною и не
противоречащею себе. Эта мертвенность не удивляет нас: аналитическая
необходимость присуща бытию, поскольку мы его рассматриваем как готовый
продукт сил, не выходя за его сферу ни в область его причины, ни в область
его действий;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134