Не случайно на заре нового времени
критическое отношение к перипатетической физике наблюдается у тех, кто
занимался изучением баллистики; сюда можно отнести и Галилея.
Перипатетическую концепцию движения брошенного тела излагает у Галилея
Симпличио: "Бросающий держит камень в руке; он делает быстрое и сильное
движение рукой, от которого приходит в движение не только камень, но и
прилегающий воздух, так что камень, оставленный рукой, оказывается в
воздухе, который движется с импульсом, и им уносится; если бы воздух не
оказывал воздействия на камень, то камень упал бы из руки бросающего к его
ногам".
На это Галилей-Сальвиати возражает: "Скажите, если большой камень или
артиллерийский снаряд, только положенные на стол, остаются неподвижными
даже при сколь угодно сильном ветре... то думаете ли вы, что, если положить
шар из пробки или хлопка, ветер сдвинул бы их с места?
Симпличио: Знаю наверное, что ветер унес бы их прочь и тем быстрее, чем
легче было бы вещество...
Сальвиати: А что такое ветер?
Симпличио: Ветер, согласно определению, есть не что иное, как движущийся
воздух.
Сальвиати: Следовательно, движущийся воздух переносит вещества легчайшие
гораздо быстрее и на большее расстояние, чем тяжелые?
Симпличио: Конечно.
Сальвиати: Но если вам надо бросать рукой камень, а затем клочок хлопка, то
что будет двигаться с большей скоростью и на большее пространство?
Симпличио: Конечно, камень; наоборот, хлопок упадет к моим ногам.
Сальвиати: Но если то, что движет брошенное тело после того, как его
выпустила рука, есть не что иное, как воздух, движимый рукой, а движущийся
воздух легче переносит легкие вещества, нежели тяжелые, то почему же
брошенное тело, состоящее из хлопка, не уносится дальше и быстрее, чем из
камня?"
Брошенное тело - это, как видим, прежде всего камень или ядро: на их
примере наиболее наглядно можно продемонстрировать несостоятельность
перипатетического объяснения метательного движения тел с помощью среды.
Характерно, что среда у Галилея выступает всегда в роли препятствия по
отношению к движущемуся в ней телу: "среда" и "тело" как бы наделены здесь
разными знаками: если тело - положительным, то среда - отрицательным (см.
аналогичное рассуждение Демокрита). Органическое единство тела и среды,
характерное для континуализма Аристотеля, разрушено; оно уступило место
представлению, в рамках которого среда - и тело - нечто принципиально
разнородное и среда, скорее, антитело, враг тела, чем его "естественное
продолжение". "Дело происходит как раз обратно тому, что говорит
Аристотель, - заключает Сальвиати-Галилей, - в той же мере ложно мнение,
что среда сообщает движение брошенному телу, в какой справедливо то мнение,
что она только создает препятствия".
Диалог Симпличио и Сальвиати хорошо демонстрирует, каким образом развитие
техники оказывает влияние на научное мышление: техника как бы предлагает
каждый раз новые и для каждой эпохи свои примеры, те самые, которые служат
своего рода наглядными моделями для определенной научной программы.
Аргументы Аристотеля против допущения пустоты интересны в нескольких
отношениях. Во-первых, мы здесь видим, каким образом конституируется
перипатетическая физика в борьбе с атомизмом. Во-вторых, легко заметить,
что мыслитель хорошо видит альтернативные способы объяснения тех или иных
явлений, но эти способы объявляет запрещенными.
Аристотель сам формулирует несовместимые с его натурфилософией принципы,
облегчая таким образом работу своих будущих оппонентов и указывает им, с
чего надо начинать ниспровержение его физики. Аристотелевская физика
допускает два типа связи в телесном мире, при которых не нарушается принцип
непрерывности: либо непрерывность в собственном смысле, когда два тела
имеют одну общую границу, либо соприкосновение - когда граница между двумя
телами хотя и не является общей, но в промежутке между ними нет ничего
другого, т.е. нет никакого промежутка. Этот второй тип связи и становится у
Аристотеля условием возможности определить место так, чтобы при этом не
нарушить принципа непрерывности. "Место, - говорит он, - есть первая
неподвижная граница объемлющего тела". Первая граница, т.е. та, которая
соприкасается с объемлемым телом без промежутка между ними. Поэтому на
вопрос, где находится вино, правильным будет ответ: в сосуде, но
неправильным - с точки зрения Аристотеля - будет ответ: в доме, хотя сосуд
и в самом деле находится в доме. И для сосуда его место не дом, а
прилегающий воздух, ибо место - это первая граница объемлющего тела.
Итак, аристотелевское понятие места исключает принцип относительности:
место того или иного предмета определяется Аристотелем не через положение
его относительно других предметов. Именно так впоследствии определяет
место, например Декарт, тоже не допускавший пустоты и не принимавший
атомизма. Но Аристотель и здесь верен своему методу: для него отношение
всегда вторичнее самих "относимых", а потому и место он должен определить
так, чтобы не изменить своему пониманию "сущности". Учение об "абсолютных
местах", верхе, низе и т.д. - это применение аристотелевского учения о
сущности к космологии и физике: сущность есть то, что не сказывается ни о
каком подлежащем. Аналогия места с "сосудом" поэтому очень важна для
Аристотеля; он прямо говорит: "Подобно тому как сосуд есть переносимое
место, так и место есть не передвигающийся сосуд".
Однако аристотелевское решение вопроса о сущности места не случайно
оказалось слабым пунктом его физики;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128