Такая теория была адекватным осмыслением
разложения до тех пор существовавшей общественной системы традиционного
типа социальности, предполагавшей нерефлектированное сознание. Если
признать рефлексию правомерной, но в то же время отказаться признать
частный интерес индивида единственной реальностью, на базе которой должен
быть построен новый тип общественных связей, новая форма социальности, то
остается единственный путь: искать в самом сознании индивида то абсолютное,
всеобщее и незыблемое начало, которое в традиционном обществе существовало
в виде объективных нравов, обычаев, верований, не опосредованных
индивидуальным сознанием, а принимаемых непосредственно. Этим путем и пошел
Платон.
Такова та реальная - и социальная, и нравственная, и гносеологическая -
проблема, попытка решить которую привела к появлению первой в истории
человеческой мысли формы идеализма.
В сознании было обнаружено два слоя, радикально противоположных друг другу
и, по крайней мере, на первом этапе развития платоновской философии ничем
не опосредованных: бесконечная душа и смертное тело: "...Божественному,
бессмертному, умопостигаемому, единообразному, неразложимому, постоянному и
неизменному самому по себе в высшей степени подобна наша душа, а
человеческому, смертному, постигаемому не умом, многообразному, разложимому
и тленному, непостоянному и несходному с самим собою подобно - и тоже в
высшей степени - наше тело".
Перед нами - ряд противоположных определений, во многом сходных с теми,
какие мы уже видели у элеатов, одни характеризуют мир истинного, мир бытия,
другие - мир иллюзорный, мир мнения:
божественное - человеческое,
бессмертное - смертное,
умопостигаемое - воспринимаемое чувствами,
единообразное - многообразное,
постоянное - изменчивое,
неразложимое - разложимое,
самотождественное - несамотождественное.
Все, что относится к миру видимого, зримого, а тем самым чувственного,
принадлежит, по Платону, изменчивому, тленному, неистинному; напротив, к
истинному миру относится незримое, безвидное, т.е. то, что постижимо умом.
Очевидно, что такому разделению двух слоев в человеческом сознании и двух
сфер мира - чувственной и умопостигаемой - соответствует различный статус
знания об этих двух мирах. И, действительно, все, что мы можем узнать
относительно чувственного мира, имеет, согласно Платону, статус не
истинного знания, а всего лишь мнения. "...Всякий раз, когда она (душа. -
П.Г.) устремляется туда, где сияют истина и бытие, она воспринимает их и
познает, а это показывает ее разумность. Когда же она уклоняется в область
смешения с мраком, возникновения и уничтожения, она тупеет, становится
подверженной мнениям, меняет их так и этак, и кажется, что она лишилась
ума" (курсив мой. - П.Г.).
Поскольку все знание о природе, как оно было представлено в досократовской
"физике" - натурфилософии, есть знание о том, что возникает и уничтожается,
постольку оно, с точки зрения Платона, не может быть достоверным, истинным
знанием о мире идей и должно быть отнесено к сфере изменчивого "мнения".
При этом характерно, что, согласно Платону, изучение мира чувственного
бытия без соответствующей установки не только не способствует познанию
бытия истинного, незримого, неизменного, вечно пребывающего, но оно,
напротив, мешает этому истинному познанию. Для того чтобы обратиться к
познанию истинного бытия, "нужно отвратиться всей душой ото всего
становящегося: тогда способность человека к познанию сможет выдержать
созерцание бытия...".
Платон требует отвернуться от природы, отойти от нее в том виде, как она
дана чувственному созерцанию, но отойти, чтобы выработать новые средства
познания, которые позволят впоследствии подойти к ней гораздо ближе, чем
это делали натурфилософы-досократики.
Критика натурфилософии досократиков
Рассмотрим теперь, в чем именно Платон видит несостоятельность
натурфилософского объяснения природных явлений и в каком направлении он
предлагает идти, чтобы создать истинную науку, достоверное знание. В
диалоге "Федон" устами Сократа дается следующая характеристика
натурфилософского знания: "В молодые годы, - говорит Сократ, - у меня была
настоящая страсть к тому виду мудрости, который называют познанием природы.
Мне представлялось удивительным и необыкновенным знать причину каждого
явления - почему что рождается, и почему погибает, и почему существует. И я
часто метался из крайности в крайность и вот какого рода вопросы задавал
себе в первую очередь: когда теплое и холодное, взаимодействуя, вызывают
гниение, не тогда ли, как судили некоторые, образуются живые существа? Чем
мы мыслим - кровью, воздухом или огнем?.. Размышлял я и о разрушении всего
существующего, и о переменах, которые происходят в небе и на земле, - и все
для того, чтобы в конце концов счесть себя совершенно непригодным к такому
исследованию". В результате таких объяснений, жалуется Сократ, он утратил
понимание даже того, что до этого казалось ему понятным - "окончательно
ослеп и разучился даже тому, что знал прежде".
Что же именно не удовлетворяет Платона в натурфилософских объяснениях? Как
можно видеть из приведенного отрывка, Платон иронизирует по поводу понятий,
которыми оперировала старая натурфилософия и которые, в сущности, носили
метафорический характер. В самом деле, что значит "мыслить кровью, воздухом
или огнем"? Разумеется, говоря о том, что мы мыслим, допустим, огнем,
натурфилософ хотел тем самым показать, что из всех природных стихий огонь -
самая легкая, быстрая, подвижная, и в этом его сходство с мышлением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128