"Пифагорейцы, - сообщает Сириан, - не составляли вещей из
амер, как школа Демокрита - из атомов"13. И еще более определенно тот же
Сириан пишет: "Когда же (пифагорейцы утверждают), что величина состоит из
неделимых (частиц), то они не хотят этим сказать, что атомы, собравшись
вместе и будучи как бы прибиты друг к другу, образуют расстояние; такова
теория Демокрита, противоречащая геометрии и всем, можно сказать, прочим
наукам..."14 Судя по этому отрывку, Сириан хочет сказать, что пифагорейцы
не составляли континуум из неделимых (точек, линий, плоскостей) путем
простого сложения (сцепления: "как бы прибиты друг к другу") их, поскольку
неделимые пифагорейцев были амерами, т.е. не имели "частей" (измерений), а
складывание единиц, лишенных измерений, не даст никакой величины. Другое
дело - атомы, физические тельца, имеющие "части" (измерения), и понятно,
что атомисты образовывали тела путем "сцепления" атомов, "прибивания" их
друг к другу.
Поэтому нам представляется не вполне убедительной точка зрения С.Я.
Лурье15, согласно которой Демокрит допускал два вида атомов: физические
атомы и математические амеры; такого рода допущения требуют двух разных
методологических предпосылок.
Что же касается тех отрывков из Аристотеля и его комментаторов, которые
Лурье приводит в подтверждение своей точки зрения16, то некоторые из них,
например отрывок 116, свидетельствуют как раз о противоположном, а другие,
прежде всего отрывки из Аристотеля, имеют несколько иной смысл, чем тот,
который в них вкладывает С.Я. Лурье, а именно: Аристотель заявляет, что
предпосылка физического атомизма несовместима с основами математики, ибо
допущение атомов как неделимых физических частиц применительно к математике
означало бы допущение некоей наименьшей доли неделимой величины, а это
ниспровергало бы, по мнению Аристотеля, основы математики. Следовательно,
делает он вывод, атомизм должен быть отвергнут, как несовместимый с
математикой: "Существует ли какое-либо тело, бесконечное по числу (то есть
существует ли бесконечное число тел), как полагала большая часть древних
философов? Ведь даже малое отступление от истины в дальнейшем увеличивается
в миллион раз, как, например, если кто-нибудь стал бы утверждать, что
существует наименьшая величина. Такой человек, введя наименьшую величину,
пошатнул бы величайшие (основы) математики"17. Это место комментирует
Симпликий: "Демокрит или всякий другой, кто бы принял за первоначала
величайшее множество каких-то малых и неделимых величин, допустил бы тем
самым ошибку, ниспровергающую величайшие (основы) геометрии..."18
Как нетрудно видеть из приведенных отрывков, Аристотель и Симпликий делают
следующее допущение: что будет, если продолжить мысль Демокрита и перевести
понятие атома на язык математики? Такое допущение должно, по мысли
Аристотеля, быть важным аргументом против атомизма. Интересно, что Курт
Лассвиц, знаток Демокрита и автор монографии по истории атомизма,
совершенно правильно поняв пафос этого и некоторых других отрывков из
Аристотеля, вменил последнему в вину, что тот сам незаконно приписал
Демокриту то, чего Демокрит не говорил и не мог бы говорить: "Чтобы
опровергнуть атомистику, Аристотель сам выдумал математический атомизм,
которого Демокрит никогда не выставлял"19.
Нам представляется, таким образом, что следует отличать атомы
Левкиппа-Демокрита как элементарные физические тела от "неделимых"
пифагорейцев и Платона. Хотя и те и другие ведут свое происхождение от
нерасчлененного и неясного поэтому понятия "монады" ранних пифагорейцев,
однако именно благодаря Левкиппу и Демокриту, с одной стороны, и Платону и
Ксенократу - с другой, это исходное понятие "единицы" "расщепилось" на
физический атом и математическую амеру.
В этом вопросе мы полностью присоединяемся к выводу В.П. Зубова, который
пишет в этой связи: "У нас нет достаточных данных утверждать существование
у Демокрита представления, будто наряду с физически неделимыми атомами
(или, так сказать, внутри них) существуют в качестве их компонентов еще
более мелкие неделимые части, или "амеры""20. В том же смысле, что и В.П.
Зубов, высказался по этому вопросу также немецкий ученый Ю. Мау21.
Специально рассмотрел этот вопрос Д. Ферли в своей книге "Два исследования
о греческих атомистах" (1967). Первое исследование - "Неделимые величины"
как раз посвящено проблеме делимости и непрерывности, и здесь автор
приходит совсем к другому выводу, чем С.Я. Лурье. В своей работе Ферли
различает делимость физическую и теоретическую: "Мы должны различать два
рода деления, - пишет он. - Я называю первый род физическим делением: это
деление, при котором прежде соприкасавшиеся (contiguous) части отделяются
друг от друга пространственным интервалом. Этому противоположно
теоретическое деление: объект является теоретически делимым, если части
могут быть разделены в нем умом, даже если эти части не могут быть отделены
от других пространственным интервалом"22. Как видим, физическую делимость
Ферли отождествляет с возможностью практически разделить тело на части;
теоретическая же делимость означает, что тело может быть мысленно разделено
на части, даже если его и невозможно разделить физически. Однако и при
физической делимости (неделимости), и при делимости теоретической речь
идет, согласно Ферли, о возможности или невозможности разделить физическое
тело. Именно такого рода теоретическую (а не только физическую) неделимость
физических тел - атомов, по мнению Ферли, отстаивали Левкипп и Демокрит.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128