ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
но эта
их самодеятельность оспаривается духом технико-бюрократической ор-
ганизации, нетерпимой ко всякому дилетантизму, в том числе дилетан-
тизму индивидуальных буржуазных собственников.
Конт и Маркс настаивали на беспрецедентном характере своей эпо-
хи, безжалостно расстающейся со всем тысячелетним наследием. Од-
нако опыт свидетельствует не только о прерывности, но и об историче-
ской непрерывности, о давлении на новый мир рациональности старых
и вечных факторов, относящихся к иррациональной стороне человече-
2* 35
ского бытия. Человек сохранил в современной истории свою двойствен-
ную природу: с одной стороны, это рациональный "экономический че-
ловек", с другой - обуреваемый страстями и жаждой власти политиче-
ский человек. Как пишет Р.Арон, "доктринеры социалистического под-
хода недооценили относительную самостоятельность политического
фактора и рассуждали так, как если бы драма истории, в виде череды
войн и империй, побед и поражений, отныне прекратились ..." На самом
деле человеческое бытие сохраняет свою двойственность: "с одной сто-
роны, действуют рациональные императивы прогресса, с другой - фак-
торы "вечной истории: драма империй, армий, героев"1.
Третий корифей политической мысли XIX в. - Алексис де Токвиль
анализирует посттрадиционное общество как массовое демократиче-
ское, не знающее сословных барьеров. Но и его раздирают противопо-
ложные импульсы. Массовое общество может развиваться как демокра-
тия свободы - и тогда оно вынуждено примириться с неравенством, ибо
в условиях свободного соревнования неравные от природы люди дости-
гают неравных результатов. Но оно же может, под давлением снизу,
предпочесть путь демократии равенства: поставить над собой деспоти-
ческую власть, которая поместит неравных людей в прокрустово ложе
равенства.
Парадокс всех трех мыслителей состоит в том, что их дискурс о по-
литике в посттрадиционном обществе прямо вел к самоотрицанию, уст-
ранению политики. У Конта к этому ведет логика индустриального об-
щества, заменяющего политическую власть "администрированием веща-
ми" по модели промышленного управления. У Маркса логика классовой
борьбы неминуемо ведет к диктатуре пролетариата и затем - к общест-
ву без классов, а следовательно, и без государства и политики.
У Токвиля демократия равенства кончает тем, что прекращает вся-
кую свободную политическую соревновательность социальных групп и
парши в деспотическом режиме тоталитарного типа. Эти прогнозы сви-
детельствуют, что теоретическое самосознание XIX в. колеблется между
экономикоцентризмом и политикоцентризмом. Эти колебания и сомне-
ния по-своему разрешила грядущая постлиберальная эпоха, начавшаяся
после франко-германской войны 1871 г. Рыночная саморегулируемость
и принцип "невидимой руки" А.Смита все больше давали сбои. С одной
стороны, сама предпринимательская среда, напуганная размерами эко-
номических кризисов, требовала вмешательства государства. С другой
стороны, низы, чувствующие себя обделенными париями "прогресса",
все чаще обращались к политике.
1 Aron R. Dimensions de la conscience historique. P., 1965. P. 316, 317.
36
В целом можно сказать, что если самосознанию либеральных об-
ществ XIX в. больше соответствовала социология, ориентированная на
изучение внутренних отношений гражданского общества, то самосозна-
нию постлиберальной эпохи больше соответствует политология, делаю-
щая акцент на власти и властном вмешательстве в социальную и эконо-
мическую жизнь. В социокультурном контексте обособление политоло-
гии от экономической и социологической науки можно связать с проти-
востоянием между буржуазной "позитивно-рациональной" культурой и
"контркультурой" тех слоев, которые перестали доверять "невидимой
руке" А.Смита (рыночной саморегулируемости, автоматизму экономи-
ческого роста, прогресса и т.п.).
Институционализация политической науки в качестве особой дисци-
плины идет параллельно усилению властно-перераспределительных от-
ношений, вторгающихся в сферу нормальных партнерских отношений
классического гражданского общества. Формирование политического
самосознания XX в. развертывается под знаком противостояния двух
социокультурных традиций: англо-американской и континентально-
европейской (включая марксистскую). Англо-американская традиция
отражает классическую неприязнь буржуазного общества к политике.
Страх добропорядочного мещанина перед стихиями политики находит
отражение в соответствующих методологических импульсах обществен-
ной теории. Для того чтобы из политики исключить все иррациональное
и аффективное, взывающее скорее к героике, чем к трезвому расчету,
ее редуцируют до уровня "экономического человека". Политический
субъект рассматривается как "разумный эгоист", преследующий свои, в
основном материальные, интересы. Сам политический процесс описы-
вается в духе теории обмена: "политический класс" - партийные лиде-
ры и активисты, парламентарии, соискатели власти выступают как про-
давцы политических товаров (программ, идей, проектов), избиратели —
как покупатели, отбирающие приглянувшееся им на политическом рын-
ке. Не случайно американская политическая наука (Г.Алмонд, С.Верба
и др.) так упорно настаивает на том, что в "нормальной" политике речь
идет не о столкновении ценностей и идеалов (что грозило бы опасной
экзальтацией и "героизацией"), а о столкновении интересов, в принципе
примиримых и законных в своих границах.
Сама бихевиористская революция в американской науке, послужив-
шая толчком развития политологии как "инженерного", инструменталь-
ного знания, дающего в руки средства, но избегающего говорить о целях
и ценностях, осуществлялась как процедура систематической выбра-
ковки и изгнания из научного дискурса всего того, что сродни традици-
онным ориентациям классической гуманитаристики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186
их самодеятельность оспаривается духом технико-бюрократической ор-
ганизации, нетерпимой ко всякому дилетантизму, в том числе дилетан-
тизму индивидуальных буржуазных собственников.
Конт и Маркс настаивали на беспрецедентном характере своей эпо-
хи, безжалостно расстающейся со всем тысячелетним наследием. Од-
нако опыт свидетельствует не только о прерывности, но и об историче-
ской непрерывности, о давлении на новый мир рациональности старых
и вечных факторов, относящихся к иррациональной стороне человече-
2* 35
ского бытия. Человек сохранил в современной истории свою двойствен-
ную природу: с одной стороны, это рациональный "экономический че-
ловек", с другой - обуреваемый страстями и жаждой власти политиче-
ский человек. Как пишет Р.Арон, "доктринеры социалистического под-
хода недооценили относительную самостоятельность политического
фактора и рассуждали так, как если бы драма истории, в виде череды
войн и империй, побед и поражений, отныне прекратились ..." На самом
деле человеческое бытие сохраняет свою двойственность: "с одной сто-
роны, действуют рациональные императивы прогресса, с другой - фак-
торы "вечной истории: драма империй, армий, героев"1.
Третий корифей политической мысли XIX в. - Алексис де Токвиль
анализирует посттрадиционное общество как массовое демократиче-
ское, не знающее сословных барьеров. Но и его раздирают противопо-
ложные импульсы. Массовое общество может развиваться как демокра-
тия свободы - и тогда оно вынуждено примириться с неравенством, ибо
в условиях свободного соревнования неравные от природы люди дости-
гают неравных результатов. Но оно же может, под давлением снизу,
предпочесть путь демократии равенства: поставить над собой деспоти-
ческую власть, которая поместит неравных людей в прокрустово ложе
равенства.
Парадокс всех трех мыслителей состоит в том, что их дискурс о по-
литике в посттрадиционном обществе прямо вел к самоотрицанию, уст-
ранению политики. У Конта к этому ведет логика индустриального об-
щества, заменяющего политическую власть "администрированием веща-
ми" по модели промышленного управления. У Маркса логика классовой
борьбы неминуемо ведет к диктатуре пролетариата и затем - к общест-
ву без классов, а следовательно, и без государства и политики.
У Токвиля демократия равенства кончает тем, что прекращает вся-
кую свободную политическую соревновательность социальных групп и
парши в деспотическом режиме тоталитарного типа. Эти прогнозы сви-
детельствуют, что теоретическое самосознание XIX в. колеблется между
экономикоцентризмом и политикоцентризмом. Эти колебания и сомне-
ния по-своему разрешила грядущая постлиберальная эпоха, начавшаяся
после франко-германской войны 1871 г. Рыночная саморегулируемость
и принцип "невидимой руки" А.Смита все больше давали сбои. С одной
стороны, сама предпринимательская среда, напуганная размерами эко-
номических кризисов, требовала вмешательства государства. С другой
стороны, низы, чувствующие себя обделенными париями "прогресса",
все чаще обращались к политике.
1 Aron R. Dimensions de la conscience historique. P., 1965. P. 316, 317.
36
В целом можно сказать, что если самосознанию либеральных об-
ществ XIX в. больше соответствовала социология, ориентированная на
изучение внутренних отношений гражданского общества, то самосозна-
нию постлиберальной эпохи больше соответствует политология, делаю-
щая акцент на власти и властном вмешательстве в социальную и эконо-
мическую жизнь. В социокультурном контексте обособление политоло-
гии от экономической и социологической науки можно связать с проти-
востоянием между буржуазной "позитивно-рациональной" культурой и
"контркультурой" тех слоев, которые перестали доверять "невидимой
руке" А.Смита (рыночной саморегулируемости, автоматизму экономи-
ческого роста, прогресса и т.п.).
Институционализация политической науки в качестве особой дисци-
плины идет параллельно усилению властно-перераспределительных от-
ношений, вторгающихся в сферу нормальных партнерских отношений
классического гражданского общества. Формирование политического
самосознания XX в. развертывается под знаком противостояния двух
социокультурных традиций: англо-американской и континентально-
европейской (включая марксистскую). Англо-американская традиция
отражает классическую неприязнь буржуазного общества к политике.
Страх добропорядочного мещанина перед стихиями политики находит
отражение в соответствующих методологических импульсах обществен-
ной теории. Для того чтобы из политики исключить все иррациональное
и аффективное, взывающее скорее к героике, чем к трезвому расчету,
ее редуцируют до уровня "экономического человека". Политический
субъект рассматривается как "разумный эгоист", преследующий свои, в
основном материальные, интересы. Сам политический процесс описы-
вается в духе теории обмена: "политический класс" - партийные лиде-
ры и активисты, парламентарии, соискатели власти выступают как про-
давцы политических товаров (программ, идей, проектов), избиратели —
как покупатели, отбирающие приглянувшееся им на политическом рын-
ке. Не случайно американская политическая наука (Г.Алмонд, С.Верба
и др.) так упорно настаивает на том, что в "нормальной" политике речь
идет не о столкновении ценностей и идеалов (что грозило бы опасной
экзальтацией и "героизацией"), а о столкновении интересов, в принципе
примиримых и законных в своих границах.
Сама бихевиористская революция в американской науке, послужив-
шая толчком развития политологии как "инженерного", инструменталь-
ного знания, дающего в руки средства, но избегающего говорить о целях
и ценностях, осуществлялась как процедура систематической выбра-
ковки и изгнания из научного дискурса всего того, что сродни традици-
онным ориентациям классической гуманитаристики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186