Для того чтобы лучше оценить специфику системы представитель-
ского типа, полезно сопоставить две великие революции XVHI в. - аме-
риканскую и французскую, давшие толчок модернизационным сдвигам
Старого и Нового света и в значительной мере определившие облик
современного Запада. У нас эти революции, как правило, объединяют в
единое целое (или образ) буржуазно-демократической революции клас-
сического типа.
На самом деле с точки зрения решения вопроса о взаимоотношениях
между гражданским обществом и государством эти революции являются
скорее противоположными.
В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобо-
ждения гражданского общества от опеки государства (негативное вос-
приятие такой опеки усугублялось тем, что государство рассматрива-
лось как чужое - британское).
Отцы-основатели Соединенных Штатов являли собой тип Законода-
теля, озабоченного тем, чтобы защитить общество от чрезмерного и
неконтролируемого давления государственной власти. С этой целью они
не только создали соответствующую систему страховок, сдерживаний и
противовесов - в первую очередь в виде разделения исполнительной,
законодательной и судебной власти. Они заложили в американскую
политическую историю своего рода долговременную программу, связан-
ную с последовательным высвобождением гражданской инициативы из-
под чиновничьей опеки и перераспределением полномочий между госу-
дарством и гражданским обществом в пользу последнего. Идеальная
(нормативная) модель такого общества предполагает, что политические
субъекты, персонифицированные партиями, лидерами, депутатами и
президентом, выступают не в качестве вождей и учителей общества,
указующих ему правильный путь, а в качестве "слуг общества", не
имеющих собственной воли, но обладающих одной лишь представитель-
ской волей. Императивный мандат, тщательно заполненный избирателя-
ми и неукоснительно выполняемый получившими его политиками, - вот
нормативная модель американской политической системы.
Сразу же оговоримся, что континентальная модель, определенная
французской революцией, носит совсем другой характер. Революция
совершилась в столице и ознаменовалась борьбой "революционного
авангарда" (передового меньшинства) с "косным" большинством, кото-
рое сначала надо завоевать, а затем - перевоспитать на новый лад.
Французы, таким образом, создали прообраз модернизационной полити-
ческой системы.
47
Законодатель в рамках такой системы озабочен не тем, как защи-
тить общество от чрезмерного натиска власти и ее злоупотреблений, а
тем, как ослабить возможный защитный механизм "косного" общества
перед лицом модернизаторского усердия просвещенной власти. Логика
этого типа политики будет рассмотрена в третьей главе настоящего
раздела.
Вернемся к представительскому типу. Его современную модель опи-
сывает Д.Истон. В этой модели политическая система выступает как
кибернетический "черный ящик", внутренняя сторона которого лишена
самостоятельного значения. Такую установку Истон разделяет с други-
ми представителями системно-функционального подхода, принципиаль-
но не интересующимися "внутренними сущностями" и другими
"реликтами" субстанционалистского мышления.
Но в данном случае эта общеметодологическая установка системно-
го функционализма адекватна представительскому пафосу. Если пред-
положить, что политическая система наделена собственным содержани-
ем и имеет собственные импульсы, тогда от представительской пре-
зумпции мало что останется: мы будем иметь не систему-отражатель, а
систему-воспитатель, подчиняющую общество своим преобразователь-
ным проектам.
Поэтому Истон строит кибернетическую модель политической сис-
темы как "черного ящика", который, с одной стороны, имеет "входы" -
воспринимает импульсы окружающей среды - "физической, биологиче-
ской, социальной и психологической"1, с другой - "выходы". "Входы"
группируются по двум критериям: требования к власти со стороны раз-
личных групп населения и поддержка, оказываемая ей.
С одной стороны, система побуждается к новым решениям под дав-
лением новых требований, с другой стороны, она получает от общества
и дополнительные ресурсы, достаточные для обеспечения этих решений.
Вот как это отражено на рис. 1.
Входы
Требования
Поддержка
Политическая
система
Решения
Выходы
и действия
Рис. 1
Требования Истон принимает в качестве основной переменной сис-
темно-политического анализа. "Суть в том, что без наплыва известных
1 Eastern D. Analyse du systeme politique. P. 19.
48
требований не было бы первичного сырья, которое в системе политиче-
ского производства преобразуется в продукты-решения"1 .
Но здесь возникает ряд проблем, осмысление которых выводит нас
за узкие рамки представительской парадигмы и вынужденным образом
модернизирует наш дискурс в "постклассическом смысле".
Классическая парадигма содержит два не вполне осознанных допу-
щения:
а) что требования являются "готовыми", или естественными;
б) что они в целом соответствуют возможностям системы удовлетво-
рительно на них ответить.
Оба эти допущения либеральной классики сегодня оказываются не-
состоятельными.
Во-первых, вся система современного образа жизни и культуры
представляет собой, в известном смысле, систему производства новых
требований, все более отрывающихся от тех "естественных" потребно-
стей, из которых исходила и либеральная и марксистская теория
(вспомним "первичные потребности" и "распределение по потребно-
стям").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186