Ведь только -в редких случаях карьера политического лидера
сразу же, со студенческой скамьи или даже раньше, начинается с поли-
тики. Чаще всего он формируется как руководитель и лидер в разнооб-
разных сферах хозяйственной, административной, научной деятельно-
сти.
На формирование наших лидеров наибольшее деформирующее воз-
действие оказал технократический прагматизм, выражаемый установкой
"план любой ценой". Так образовался типичный советский синдром
авторитарного "командира производства", добивающегося производст-
венных показаний чаще всего за счет прямого ухудшения качества со-
циальной среды - внутренней и внешней (не говоря уже о разрушениях
природной среды).
202
Внутренняя среда предприятия деградировала за счет изматывающих
авралов, сверхурочных работ, нарушения трудового законодательства
самой администрацией, сужением прав профсоюза, подавлением малей-
ших ростков производственной демократии. Внешняя социальная среда
деградировала в силу "остаточного принципа финансирования" (когда
., даже скупо отпускаемые средства на объекты "соцкультбыта" осваива-
лись от силы на 10-15 %), агрессивного наступления промышленной
среды на городскую (предприятие в центре города со всеми его загряз-
няющими эффектами).
Политика "внутреннего колониализма", реализуемая в форме
: "социалистической индустриализации", может быть представлена в виде
j серии неравенств:
рост промышленной среды > роста транспорта и коммуникаций;
рост производственной инфраструктуры > роста социальной инфра-
структуры;
рост технико-производственной информации > роста социокультур-
ной информации;
рост технических наук > роста социально-гуманитарного знания.
Основное противоречие, взорвавшее "реальный социализм", заклю-
чалось в своего рода обратно пропорциональной зависимости между
производственной и социальной эффективностью. Социализм сформи-
ровал специфический тип элиты "командиров производства", которые
навязали обществу свою игру с нулевой суммой: чем больше выигрыва-
ла производственная среда, тем больше теряла среда социальная.
Этим и объясняется разительное ухудшение "человеческого факто-
ра" - качества социальной и духовной среды в результате длительного
безраздельного хозяйничанья советской технократии. Именно автори-
тарный стиль олицетворял это антиномическое отношение между про-
изводственной и социальной эффективностью (см. табл. 4).
Таблица 4
Тип эффективности
Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Производственная эффективность Социальная эффективность
1
3
2 2
3 1
203
По производственной эффективности (понимаемой по-социалистичес-
ки узко - как выполнение "плана любой ценой") первое место занимали
авторитарные руководители; они же занимали последнее место по соци-
альной эффективности. Чтобы нагляднее представить эту антиномию,
дадим примерную расшифровку соответствующих показаний эффектив-
ности, приведенную в табл. 5.
Таблица 5
Показатели эффективности
Тип управленческого стиля

"А" (авторитарный)
"Д" (демократический)
"Л" (либеральный)
Дисциплина труда на
1
2
3
предприятии



Добросовестное
2
1
3
отношение персона-



ла к работе



Взаимопомощь в
3
1
2
работе



Стремление повы-
2
1
3.
шать свою квалифи-



кацию


.
Любовь к профессии
3
1
2
Привязанность к
3
1
2
коллективу



Данные таблицы получены в ходе обобщения множества социологи-1
ческих исследований1. Прокомментируем их.
Прежде всего обращает на себя внимание несовпадение первых двух I
показателей. Тот факт, что по показателю "дисциплина" авторитарный
стиль занимает первое место, а по показателю "добросовестное отноше-
ние к работе" уступает демократическому, свидетельствует, что речь I
идет о слепой дисциплине страха. Это не дисциплина, подкрепленная
соответствующими внутренними установками и мотивациями, а подобо-
страстие, обеспечиваемое надсмотрничеством и окриком. Остальные
показатели относятся преимущественно к социальной эффективности и
по ним авторитарный стиль уступает не только демократическому, но в
ряде случаев - и либеральному.
"Взаимопомощь в работе" и другие формы прямых горизонтальных
связей всегда подозрительно оценивалась авторитарным руководством,
1 См. в частности: Журавлев АЛ. Рубахин В.В., Шорин В.Г. Индивидуаль-
ный стиль руководства производственным коллективом. М., 1976; Подмарков
В.Г. Введение в промышленную социологию М., 1973.
предпочитающим монополию вертикальных связей и принцип "разделяй
и властвуй". "Любовь к профессии" не могла проявиться, ибо, как ус-
тановили социологи, существует прямая зависимость между авторитар-
ностью управленческого стиля и удельным весом непрофильных работ,
навязываемых сотрудникам. Так, инженеры жаловались, что не менее
двух третей рабочего времени их используют как курьеров, диспетче-
ров, снабженцев, заполнителей рутинной документации и пр.
Технократическая авторитарность буквально подрывала качество со-
циальной среды на предприятии. Вот каких руководителей в политике
и бизнесе дала нам прежняя номенклатура. По данным социолога
О.Крыштановской, в правительственных структурах сегодня выходцы из
старой номенклатуры составляют 75 %, в бизнесе - 61 %*.
Та агрессия против социальной и социокультурной (духовной) сре-
ды, которая была заложена в советской техноструктуре, сегодня вопло-
щается (и нередко - в ужесточенных формах) в попирающем любые
социальные и моральные нормы мафиозно-номенклатурном "бизнесе"
или в политике, куда бывшие администраторы привнесли свой дух.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186