Этот "урок французского" достоин
тщательного изучения в нашей стране.
Как уже говорилось выше, модернизаторы много почерпнули из
культурологии и культурной антропологии. В известном споре между
эволюционистами и диффузионистами, касающемся природы инноваций,
модернизаторы взяли сторону диффузионизма.
Диффузионисты делят культурное поле (страны, региона, мира в це-
лом) на инновационный центр и статичную периферию. Процесс рас-
пространения новаций, таким образом, носит характер не автономного
самозарождения в различных регионах одновременно, а характер заим-
ствования.
Онтологический статус нового при этом существенно меняется по
сравнению с тем, как его понимала классика. Если новое для той или
иной национальной культуры выступает не как собственный продукт, а
как инородный элемент, то культура не может не оказывать ему сопро-
тивления. Следовательно, внедрение нового требует известного насилия
I
1 Fourastie J. Muchinism et bien-etre. P., 1965. P. 191.
82
над культурой. Это насилие и осуществляет политическая система, вы-
ступающая как авторитарный внедритель нового в инородную ему сре-
ду. Таким образом, инновационный процесс вместо того, чтобы быть
творческим самоподъемом нации, обретает черты своеобразного
"внутреннего колониализма". Модернизаторы колонизуют собственную
нацию, подчиняя ее инновационному проекту.
Инновационный процесс, таким образом, образует поле властного
напряжения, генерируемое модернизационным центром ("полюсом рос-
та"). Как писал Ф.Перру, "развитие не осуществляется равномерно в
пространстве и времени: его импульсы возникают в определенных
"полюсах роста" и затем распространяются по различным каналам от
центра к периферии..."1
Скажем прямо: модернизационная доктрина предполагает насилие
государства как организованного инновационного субъекта по отноше-
нию к обществу, рассматриваемому как инертная социокультурная сре-
да или периферия роста.
Поэтому отношения между "социальной средой" и политической
системой здесь полностью преобразуются по сравнению со схемой
Д.Истона. Здесь не общество формирует "входы" в "черный ящик" по-
литической системы, призванной адекватно реагировать на них своими
решениями. Здесь, напротив, политическая система сначала принимает
решение - инновационный проект, который для гражданского общества
является принудительным "входом", на который предстоит реагировать.
Таким образом, модернизационная парадигма в отличие от представи-
тельской рассматривает гражданское общество как "черный ящик", не
имеющий собственного субстанционального содержания, но реагирую-
щий на внешние "вводы" и (или) "входы".
Природа политической системы тоже меняется. Политическая сис-
тема превращается в центр априорных решений, принятых не в ответ на
имманентные запросы гражданского общества, не по "заказу социума",
а согласно роли "авангарда", преобразующего общество по заранее при-
нятому плану.
Природу политической системы модернизационного типа обстоя-
тельно анализировали французские представители политической социо-
логии АТурен и М.Крозье.
Ключевым понятием у Турена выступает система исторического
действия - СИД. СИД означает, что история страны перестает быть
спонтанным процессом: в социокультурном отношении она все больше
"заимствуется", в политическом - навязывается. СИД включает три
элемента: подсистему социокультурных ориентации ("проект"), подсис-
1 Perroux F. Hole sur le notion du pole de croissance // Economique appliquee.
P., 1955.
тему ресурсов, предназначенных для реализации этого проекта, и под-
систему классового господства, необходимую для изъятия и концентра-
ции ресурсов.
Социокультурную модель не следует путать с классовой идеологией.
Она воплощает не столько своекорыстную волю класса, сколько прину-
дительный дух, господствующее вожделение эпохи. Например, в наше
время вожделенной целью является рост, процветание, благосостояние.
Идеологии конкурируют между собой внутри данной модели: каждая из
них претендует на то, что именно ей удастся ответить на вопрос, каким
способом обществу удастся прийти к этим заветным целям. Современ-
ная личность не хочет довольствоваться наличным: настоящему она
противопоставляет вожделенное будущее. Тем самым общества ставятся
перед лицом демона истории. Современные общества не просто
изводят себя в истории - они вовлечены в процесс исторического
изводства, т.е. создания нового общества.
Поэтому решающим социальным отношением сегодня является не
отношения различных общественных групп по поводу собственности,
их отношения по поводу будущего. "Современный классовый конфликт
не может быть определен иначе, чем борьба, высшей ставкой которой
является исторический выбор"1.
Это не означает, что реальная история в самом деле предопределяет-
ся нашим выбором. Реальная история определяется балансом нацио-
нальных и мировых политических сил, но сегодня эти силы вступают в
борьбу как раз за то, чтобы свой исторический выбор навязать осталь-
ным. Из этой игры активного навязывания и активного сопротивления и
выходит реальная политическая история. В рамках модернизационных
политических систем идет, во-первых, борьба за альтернативные проек-
ты будущего и, во-вторых, между силами, олицетворяющими новацию, и
силами, сопротивляющимися ей во имя сохранения статус-кво.
Судьба политической оппозиции решается именно здесь. Одно дело,
когда оппозиция выступает как носитель альтернативного модернизаци-
онного проекта, другое - если она выступает с позиции защитника ста-
тус-кво или реставрации прошлого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186