"Первой решительно разгромленной азиатской альтернативой либе-
рализму был фашизм, представленный имперской Японией. Подобно его
германскому варианту, он был уничтожен силой американского оружия;
победоносные Соединенные Штаты и навязали Японии либеральную
демократию"2. Не военный, но все же явно экспансионистский подход в
анализе перспектив демократизации Фукуяма демонстрирует и в отно-
шении Китая. "В настоящее время более 20 000 китайских студентов
обучаются в США и других западных странах, практически все они -
дети китайской элиты. Трудно поверить, что, вернувшись домой и
включившись в управление страной, они допустят, чтобы Китай оста-
135.
1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-
Там же. С. 141.
вался единственной азиатской страной, не затронутой общедемократи-
ческим процессом"1.
Иными словами, автор работы "Конец истории?" оценивает все не-
западные культуры преимущественно в одном, одиозном контексте: как
воплощение всего ненавистного, опасного и потому подлежащего иско-|
ренению любой ценой. Но в таком ракурсе мировой демократический!
процесс начинает обретать парадоксальные черты: останется ли либе-;
ральная демократия либеральной, если ей предстоит мобилизовать столь >
нелиберальные средства для победы над своими противниками во всем
мире? Не ожидает ли эту демократию перспектива перерождения, весь-
ма напоминающего перерождение "реального социализма", когда он
стал насаждаться силой в разных частях планеты? Сама дихотомия
"реакционное - прогрессивное", которая лежит в основе подобного
мышления, может служить основанием одного только конфронтацион-
ного подхода, от которого так устал мир. Поэтому главной задачей ис-
следователей демократического процесса, работающих в русле цивили-
зационной парадигмы, является определение того, каким образом каж-
дая из великих мировых культур будет решать, творчески и по-своему,
общечеловеческую задачу раскрепощения человеческой личности и соз-
дания для нее надежных институционально-правовых и социальных га-
рантий. Единство современной цивилизации проявляется в первую оче-
редь в универсализации человеческих потребностей, не только
"первичных", материальных, но и высших, относящихся к самореализа-
ции и самодеятельности во всех областях жизни. Но делать из этого
вывод, что к схожим целям можно приходить одним-единственным пу-
тем, значит противопоставить современного человека в любой части
земного шара национальному культурному наследию, плюрализму куль-
тур. Это грозит не обогащением, а грубым духовным обеднением чело-
века, его социокультурной пауперизацией. Либерал Фукуямы, подобно
пролетарию Маркса, окажется не имеющим Отечества.
Наряду с цивилизапионной парадигмой в постсоветском обществове-
дении в последнее время складывается миросистемная парадигма. Тяго-
теющие к ней исследователи пытаются найти промежуточный путь ме-
жду двумя крайностями: цивилизационным униформизмом ("единый
мир, единые законы") и концепцией плюрализма цивилизаций, ставящей
под сомнение их способность к коммуникабельности, а следовательно,
и к продуктивному взаимодействию народов. Мир оценивается уже не в
преимущественно технико-экономическом измерении, где его многооб-
1 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 142.
156
разие теряется в пользу сугубо количественных различий1 и не в социо-
культурном, где на первый план выступают его качественные различия,
а скорее в управленческом. Оценивается в конечном счете способность
современного человечества стать субъектом решения одолевающих его
глобальных проблем. Главной темой в этой парадигме выступает разли-
чие мирового центра и мировой периферии. К первому относятся наи-
более развитые страны, ко второй - развивающиеся. Противоречие
унаследованного мирового порядка состоит в том, что центр узурпиро-
вал процесс принятия решений, игнорируя проблемы "мировой перифе-
рии". Последняя в свою очередь не в состоянии самостоятельно решать
свои проблемы, ибо само ее развитие носит "объектный", детермини-
• руемый извне характер. Развивающиеся страны сегодня - это гибридные
• структуры, сочетающие разнородные в цивилизационном отношении,
т.е. собственные и привитые со стороны (часто насильственно), начала.
Ясно поэтому, что этим обществам значительно труднее приобрести
форму самоорганизующихся систем, чем западным странам, генезис
которых представлял собой автономный естественно-исторический про-
цесс. Сама общность развивающихся стран - не нечто, формирующееся
изнутри, в процессе взаимных контактов, а скорее общность объектов,
подвергающихся воздействию одного и того же "центра". Отсюда - ряд
специфических характеристик этой общности: "объектность (десубъек-
тивация), неформационность ("искусственность") генезиса, примат син-
хронности (непричинной детерминации или обусловленности?)"2 . По-
следняя характеристика ("синхронная детерминация") означает, что на-
стоящее развивающихся стран определяется не столько их собственным
прошлым - что и означает диахронную причинно-следственную связь,
сколько мощными воздействиями извне.
Следовательно, главная проблема процесса демократизации в данной
миросистемной парадигме: как из состояния управляемого извне объек-
та перейти в состояние субъекта исторического творчества, соучаст-
вующего в процессе строительства современного мира.
В недавнем прошлом мироисторическая концепция отмечала бипо-
лярную структуру:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186