Результаты были сопоставимы, так как испытуемые под-
бирались так, чтобы существенных различий ни в базовом образовании,
ни в профиле работы не было. Результаты исследования представлены в
табл. 3.
7*
195
Таблица 3
Направления повыше-
ния квалификации как фак-
тор формирования управлен-
ческого стиля
Влияние на стили
на авторитарный на либеральный
1. Повышение общетеорети-
ческих знаний
2. Повышение уровня специ-
альной (профильной) подго-
товки
3. Повышение уровня эконо-
мико-управленческих знаний
4. Повышение уровня соци-
ально-психологической под-
готовки
5. Повышение общего социо-
культурного уровня
среднее
среднее
высокое
высокое
высокое
слабое
слабое
слабое
среднее
слабое
Обнаружилось, что система повышения квалификации способна воз-
действовать на стиль обучающихся руководителей, то есн, выступить
как один из значимых личностных (субъективных) факторов его фор-
мирования.
При этом разные направления (подсистемы) повышения квалифика-
ции с неодинаковой эффективностью воздействуют на управленческий
стиль.
Так, авторитарный стиль продемонстрировал средний уровень
"податливости" в отношении общетеоретической и специальной (про-
фильной) подготовки, но высокий - по отношению к воздействию новых
экономических и социально-психологических знаний, а также к тому
мощному "облучению" общей социокультурной информацией, источни-
ки которой концентрируются в столице.
Руководители, тестированные в начале и конце 1,5-месячной под-
готовки и затем повторно через несколько лет, продемонстрировали
существенную эволюцию своего менталитета, и в особенности тогда,
когда обучались по программам экономико-управленческого профиля
(это было характерно для зачисленных в резерв на выдвижение).
Оказалось, что "авторитарность" как социокультурный феномен во-
все не является каким-то монолитно-устойчивым блоком интеллекту-
альных и поведенческих установок.
196
"Облучение" новой экономической, социально-психологической и
социокультурной информацией довольно быстро влияло на эти уста-
новки.
Тем самым раскрывалась тайна того специфического типа автори-
тарности, который с 30-х годов (с начала "социалистической индуст-
риализации") активно насаждался в нашей стране.
Это была авторитарность, базирующаяся не на традиционалистских,
а на технократических принципах, на представлении об обществе как
производственном предприятии ("фабрике") во главе со всезнающим,
вооруженным "безошибочной научной теорией" директором. Не слу-
чайно как раз те виды знания, которые подрывали технократическую
картину мира, - экономические (тогда - теория хозрасчета), социально-
психологические и социокультурные - всего сильнее подрывали автори-
тарную ментальность.
Экономическая и гуманитарная "субкультура" тогда, на рубеже 70-
80-х годов, оказались наиболее "подрывными" для самоуверенной авто-
ритарности технократического типа. Сарказм экономической теории,
доказывающей, что "гиганты индустрии" создают не социально-
полезный (действительно затребованный потребителем) продукт, а иг-
рают в расточительную игру "производства ради производства", а также
специфическая ирония гуманитариев, защищающих автономный статус
культурных ценностей от поползновений вездесущего партийного ути-
литаризма, пробивали брешь в экране, воздвигнутом для самозащиты
несомневающейся в своих "решающих преимуществах" авторитарности.
Все это указывает нам на природу современной демократии и фор-
мируемого ею демократического стиля. Демократ сегодня - это не
столько фанатичный приверженец соответствующих ценностей (всякий
фанатизм, в том числе и "демократический", исключает терпимость и
тем самым подрывает основание демократии), сколько искушенный
скептик, успевший понять, что мир слишком велик и разнообразен, а
истин — слишком много, для того чтобы их "прибрала" к рукам одна
безошибочная теория или столь же безошибочная политико-администра-
тивная система.
Иными словами, современный антитоталитарный дискурс носит не
столько априорно-ценностный, сколько методологический характер, и
связан с методологией плюрализма и многовариантности.
Проблема, следовательно, не в том, чтобы определенно очерченному
и получившему "окончательный приговор" прошлому противопоставить
столь же однозначное и одновариантное будущее, а в том, чтобы ре-
шиться покинуть одновариантную Вселенную, в каких бы формах, ста-
рых или новых, она нам ни явилась.
Для этих целей старый англо-американский эмпиризм, пожалуй, бо-
лее пригоден, чем континентальный рационализм. Свойственная рацио-
197
нацизму дедуктивная строгость вовсе не гарантирует от авторитарных
синдромов, даже тогда, когда выступает в одеянии новейшей научности.
Чем совершеннее эта дедуктивно-рационалистская система, чем
меньше она нуждается в прямых обращениях к опыту, тем вернее она
тащит нас в объятия новой тоталитарной утопии. А то, что такая утопия
обращается не к прошлому, а к будущему, отнюдь не достаточно для
получения демократического алиби.
Настойчивая обращенность к одному только будущему, как и не-
умолимая дедуктивная строгость выводов сегодня, пожалуй, могут быть
рассмотрены как специфические признаки авторитарно-тоталитарного
синдрома.
Именно своей логической стройностью и строгостью тоталитарно-
сциентистские утопии отличаются от реального мира, в котором так
много "неправильностей", случайностей, мозаичности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186