Здесь же мы увидим, как начиналось
взаимодействие этих течений с психоанализом. Такая работа
даст возможность более ответственно подойти к рассмотрению
собственно психотерапевтических школ и направлений, форми-
ровавших свою практику под прямым влиянием новых метафи-
зических (и метапсихологических) установок и в оппозиции
психоанализу. Таким образом, мы будем двигаться от феноме-
нологической философии к тому, достаточно расплывчатому,
полю психологии и философии, которое именуется экзистенци-
альным психоанализом и, далее, к психотерапевтическим под-
ходам, по-разному пытавшимся реализовать новое понимание
человека (гештальт-терапия, гуманистическая психология, лого-
терапия).
Основатели пост-психоаналитических учений неодинаково
относились к фрейдистской традиции. Одни считали себя боль-
шими психоаналитиками, чем сам Фрейд (Э. Берн), другие,
начиная в лоне аналитического движения, резко порывали с ним
впоследствии (Ф. Перлз), третьи всегда сторонились глубинной
психологии. Излишне говорить, что, несмотря на это воздейст-
."ип психоанализа, оставалось весьма значительным для всех
;)1их авторов. Никто из них не мог пройти мимо Фрейда, потому
ч"о все они двигались проложенными им путями. На каких
основаниях пытались они изменить направление этих путей и в
акие пределы их выводили эти поиски, мы и постараемся
-роследить ниже. Но такое исследование наталкивается на ряд
ущественных трудностей.
Сверхзадачей подобной работы должно было бы стать дна-
..гическое соотнесение различных психопрактических учений.
Мо что это значит? Достаточным ли будет простое сравнительное
<писание по принципу сходств и различий? Вряд ли. Такая схема
одходит в лучшем случае для сопоставления научных теорий.
А в рассматриваемых нами подходах, как уже понятно, уровень
:,тучного мышления не единственный и даже не доминирующий.
1х, например, Ролло Мэй, один из основоположников гумани-
стической психологии, утверждал, что в основе борьбы тера-
певтических школ лежит принципиальное различие <образов
человека>, скрытых за напластованиями концепций, техник и
методов. Спор идет не о словах и мнениях, а по существу; поле
оитвы - понимание человека. Коль скоро это так, то диалог
учений возможен лишь при <доведении> его до некого фило-
софского уровня. Мы должны были бы вычленить в каждом
подходе его <метапсихологическое> (антропологическое) ядро,
исходное начало логического развития его теории и практики.
И только после этого можно было бы осуществить диалогиче-
ское соотнесение начал, всякий раз разворачиваемое в диалог
порождаемых ими логик. Такой анализ, в сочетании с подроб-
ным описанием рассматриваемых подходов, смог бы подвести
нас к пониманию глубинного смысла спора, дополнительности,
взаимодействия психопрактических пониманий человека. По-
нятно, что подобная работа неподъемна, да и попросту излишня
для учебного пособия. Задачу <введения> мы видим в другом,
Уже в предыдущих главах мы пытались выявлять те узловые
точки, в которых осуществлялась трансформация психоанализа,
сто превращение в новый и самостоятельный подход. Эта работа
будет продолжена и здесь. Выявление таких поворотных пунк-
тов, точек превращения покажет реальность <диалога в начале>
разных учений, предшествующего умозрительному <диалогу на-
! 79.
чал"- Вместе с тем в этой главе усилится роль <филосф;.(.п...
уровня исследования. Проясняя философские истоки !!С.1...о
драктик, мы еще не выходим к <диалогу логик>, но 01;у!;!"с"1
дяем не менее важный для понимания <диалог контек(товп.
Последнее чрезвычайно важно в связи с тем, что без Знания
контекста трудно понять явления чужой культуры, а ни сегод-
няшний день психо1ерапия оказывается ддя нас именно алим
явлением. Вместе с тем, важно понимать, что <диалог терапии>
.- это не только диалог идей и текстов, но и .диалог людей,
профессий, сообществ, организаций, практик и т.д. Бе учета
всего разнообразия форм, в которых воплощается <психолог>.-
ческий практикум> XX века невозможно приблизиться к пони-
манию его смысла. Но как сравнивать динамическую теория
психоанализа с движением <Анонимные алкоголики>, вообще
никакой теории не имеющим? Как сопоставить феноменологи-
ческие установки гештальт-терапии с технологиями и методика-
ми нейро-лянгвистаческого программирования? И правомерны
ли вообще подобные соотнесения или, быть может, правильнее
разнести все эти течения по дисциплинарным нишам и уже там
спокойно сравнивать? Подобный ответ не проходит уже потому,
что в континууме западной пси-культуры они реально соотно-
сятся, пересекаются и перетекают друг в друга в самых нео-
жиданных сочетаниях, на самых разных <этажах>. Говорить
сегодня о <чистых> линиях психоанализа или гуманистической
психологии можно лишь с достаточной степенью условности.
Тем важнее, на наш взгляд, эти линии хотя бы обозначить,
пунктирно очертить контуры различных миров психотерапии в
противоречивом единстве их философских установок и практи-
ческих воплощений.
И последнее. Сомнительность сравнения психо-практических
подходов усиливается с учетом их опытного (<экс-
пириентального>) характера. Диалог предельно различных, но
одинаково всеобщих определений человека должен осуществ-
ляться здесь в сфере живого опыта самопознания и самоизме-
нения. Возможен ли диалог не логик, а практик, не культур, а
опытов? При всей теоретической сложности, он реально осу
Ществляется в современной культуре и в сознании современного
человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107