Выстраивается ряд, получивший дальнейшее
философское осмысление в поздних работах М.М. Бахтина:
сознание (и бессознательное) всегда словесно - оно всегда,
таким образом, социально (диалогично) - оно отсылает к оп-
ределенной социальной ситуации своего возникновения (рече-
вому жанру) . Отрицается же при этом <натуралистическая> и
<индивидуалистская> трактовка природы человека (см. о кате-
горичности подобной интерпретации Фрейда Бахтиным в 169),
Тему языкового характера психоаналитического метода
подхватил в 50-х годах нашего века французский лингвист
Э. Бенвенист. <...Весь процесс - от пациента к психоаналисту
и от психоаналиста к пациенту - осуществляется только через
посредничество языка>, - отмечает он в статье <Заметки о роли
языка в учении Фрейда> (13, с. 116). Отличительной чертой
психоаналитического метода Бенвенист считает то, что связь
между явлениями осуществляется через отношение <мотива-
ции>, а не <причинности>, как в естественных науках. В поисках
истоков заболевания аналитик обращается лишь к <речевым
фактам>. <...Дело в том, что эмпирические события имеют для
психоаналиста реальность только в <речи> и в силу <речи>
пациента, которая сообщает им характер достоверного опыта
независимо от их исторической реальности и даже (следует
сказать: в особенности) если речь уклончива, если пациент
излагает речь в ином свете или сочиняет себе биографию. Дело
обстоит так именно потому, что психоаналист стремится вскрыть
мотивации, а не восстановить факты. Основной характеристикой
этой биографии является то, что она выражается словесно
(вербализуется) и тем самым принимается <как своя> тем, кто
ее рассказывает; выражением ее служит речь; связь психоана-
листа и пациента - также речь, диалог> (13, с, 117),
Хотя Бенвенист и подчеркивает свою <психоаналитическую
наивность>, опору лишь на труды Фрейда, очевидно, что его
понимание психоанализа опосредовано не только лингвистикой,
но и структурно-аналитическими штудиями Ж. Лакана (на него
автор ссылается и непосредственно). Бенвенист пишет: <По ту
сторону системы символов, присущей самому языку, он должен
различить индивидуальную систему символов, которая создается
без ведома пациента как из того, что он высказывает, так и из
того, что он опускает. И сквозь историю, создаваемую себе
пациентом, начинает проступать другая история, которая объяс-
Позднее во французской лингвистике такая связка языка с ситуа-
цией его порождения стала называться <дискурсом>.
нит мотивацию. Таким образом, речь используется психоанали-
стом как посредник /уя ис-голкования другого <языка>, имею-
щего свои собственныо правила, символы и <синтаксис> и вос-
ходящего к глубинным структурам психики> (13, с. 118). Здесь
Бенвенист подчеркивает центральную проблему структурно-ана-
литической проблемы языка - проблему субъекта языка, как
неязыкового истока языковых явлений. Этот субъект (природа
дутии) обнаруживает себя в сбоях и разрывах обыденной речи
и дает понять, что <синтаксис> и логос души принципиально
отличаются от обыденной речи. В этом Бенвенист сходится во
мнениях с русским исследователем психики Л.С. Выготским,
Близки они и в понимании аналогов <языка души>. Так, критикуя
фрейдовский поиск подобных аналогий в первобытных языках,
Бенвенист указывает, что их можно обнаружить в мифах и
поэзии. <Аналоги, которые здесь намечаются, поразительны.
Подсознание использует подлинную <риторику>, которая, как
и стиль, имеет свои <фигуры>, и старый каталог тропов оказался
бы пригодным для обоих уровней выражения>, - пишет он (1 3,
с. 126). И здесь снова видно обращение к идеям Лакана: <Ибо
нет ни одной более или менее изощренной формы стиля, в
которую не устремлялось бы бессознательное, не исключая
стилистических фигур эрудитов, кончеттистов, прециозных, ко-
торыми оно так же но пренебрегает, как и автор этих строк,
Гонгора психоанализа> (см. 6, с. 431).
Тезис Лакана о том, что бессознательное есть язык и речь
другого, стал действительно революционным для психоанализа
и всей гуманитарной методологии. Именно он открыл путь для
встречи идей Фрейда со всем корпусом <наук о духе> и новой
французской философией. Для психоанализа же он указал воз-
держность изучения бессознательного средствами и методами
гуманитарных наук.
Понимание бессознательного как структуры было предложе-
но уже К. Леви-Стросом. Последняя мыслилась им как некий
инвариант, производными которого будут все возможные ми-
фологические сюжеты и мыслительные схемы, включая и сам
психоанализ. Так, например, <комплекс Эдипа> понимался Ле-
ви-Стросом нс как объясняющая модель, а как вариант извечной
сюжетообразующей схемы инцеста, наряду с трагедией <Царь
Эдип> Софокла и архаическими системами родства. Методоло-
гией антропологических и культур.х-ч-лческих исследований
Леви-Строс не зря считал структурную лтьистку.
Идеи Лакана были гораздо менее уно-о.иентирсваны и
гораздо больше нагружены фклософс\чй и лнаидуально-пси-
хоанлитической пообл.мотикой. Открытке Фрейда он считал
деструкцию кл.ассическо10 представления о субъекте как само-
властном центре образования значений. Теис Декарта я мыс-
лю, сл.едовательн.з, сущес-к\10> был подвер.-нут психоанализом
<радикальному сомнению>. Выяснилось, что <я мыслю т там,
где я существую> (Лакан), То есть субъелт мышления и супьект
существования не совгадают. Тем Со,мым проблемс.тизи1)овалась
.роль субъекта как центов и условия скн-еза всех иосприятий
мира, сквозная для рефлексивной философии от Докарта к
Канта до Гуссерля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107