Кому же, как не им, судить об э
том необычном свойстве, если сами монахи достигают такого же эффекта, иб
о обучение ему входит в обязательные пункты условия поэтапного соверше
нствования. По их мнению, абсолютную способность растворяться, становит
ься невидимым для наблюдателя, в природе сохранил только «снежный челов
ек». Европейцы не раз, по словам монахов, встречали, рассматривали его как
вполне реальный объект, затем преследовали (к сожалению, тривиальный вар
иант поведения человека!). Но на этом этапе «встречи» и случался конфуз. «С
нежный человек» каждый раз исчезал, «словно растворялся». Имеется в виду
суггестия, то есть внушение, но направленное не только на окружающих, как
впервые предположил в книге «О начале человеческой истории» Б. Ф. Поршне
в (М., 1974), а прежде всего на самого себя. Здесь, возможно, самопроизвольно сра
батывает естественный аутотренинг, подобно впаданию в летаргию в случа
е нервного, психического или физического перенапряжения. Речь идет не о
буквальном исчезновении, а о невидимости для наблюдателя.
В этом и новизна моего подхода к нашей теме. Б. Ф. Поршнев считает, что потер
я современным человеком такого и подобных ему свойств Ц результат усло
жнения человеческой психики; мысль эта созвучна и народным представлен
иям. Приобретая в процессе эволюции, в частности, речь, на определенном эт
апе развития человек что-то утрачивал. Все вышесказанное лишь на ощупь, н
а один шаг позволяет продвинуться в изучении этого сложнейшего и интере
снейшего явления. Поэтому «снежный человек», так и не достигший речи, Ц п
араллельное человеку существо, сопутствующее, из одного отряда, но никак
не шаг вперед по сравнению с человеком. И далеко не его предок.
На этой почве появилось много различных догадок, высказываемых людьми, н
икогда не занимавшимися проблемой. Особенно «упорствуют» парапсихолог
и и лекари-экстрасенсы. Основываясь на собирательном и условном названи
и, в которое входит и слово «человек», они начинают безосновательно утве
рждать, что это животное либо выше человека по всем параметрам, либо прод
укт деградации неких загадочных племен! И это о существе, не имеющем пред
ставления о социуме!
Твердо убеждена: надо искать аналоги свойств земного животного на Земле
, а не в вымышленном фантастическом полете мысли. Это единственно верный
метод подхода к теме. Ибо, как часто уже бывало именно в биологии, метод ст
оит открытия.

Валентин Сапунов, доктор биологических наук
Еще раз о неуловимости «снежного человека»
Его пока не удалось поймать живым. Но ведь для того, чтобы окончательно уб
едиться в реальности «снежного человека», достаточно найти его останки,
скажем, скелет. Или хотя бы часть скелета, годную для идентификации. Однак
о загадочный гоминоид неуловим и для палеонтологов. Почему?
При воссоздании былых фаун палеонтологи опираются на ископаемые остан
ки вымерших животных. Считается, что палеонтологическая летопись дейст
вительно отражает историю животного мира. Как известно, летопись эта неп
олна. Можно ли хотя бы приближенно сказать, какую долю умерших животных м
ы в состоянии откопать? Насколько велики белые пятна в эволюции, в том чис
ле и человеческого рода?
Увы, еще не найденные останки животных, как правило, в земле не консервиру
ются, а продолжают разлагаться. Поскол^^ животные мертвы, это Ц чисто физи
ко-химический процесс. Поэтому в качестве аналогии можно рассмотреть ра
спад радиоактивных элементов, скажем С14, содержание которого в ископаем
ых костях обратно пропорционально прошедшему времени. Чем больше време
ни прошло, тем меньше изотопа осталось. Его период полураспада Ц 5730 лет, и
через 60 000 лет изотоп практически нельзя обнаружить обычными лабораторны
ми методами.
Опираясь на аналогию, можно построить математическую модель разложени
я (и соответственно сохранения) в почве органических остатков. Разумеетс
я, сами по себе ссылки на математическую модель и использование современ
ных ЭВМ еще не гарантируют правильность выводов, поэтому сформулирую ис
ходные положения.
Во-первых, количество останков животных, которое можно обнаружить при р
аскопках, обратно пропорционально времени, пошедшему с момента их вымир
ания. Скажем, мамонта откопать легче, чем динозавра. Вовторых, количество
палеонтологических находок прямо пропорционально количеству этих жив
отных, обитавших на Земле, то есть многочисленных животных откопать легч
е, чем малочисленных. И, в-третьих, вероятность нахождения животных, обита
вших в прошлом, зависит от условий залегания, строения их костей, масштаб
ов раскопок и т. д. Эти соображения и легли в основу математической модели.

Но прежде, чем познакомиться с результатами моделирования, сделаю еще од
но замечание. Как правило, при раскопках находят лишь отдельные кости. Че
м их меньше, тем труднее определить и описать вид. Палеонтологи издавна г
ордились умением восстанавливать животное по фрагментам скелета. Но их
возможности не беспредельны. Если по таким костям, как атлант (верхний по
звонок) или мандибула (нижняя челюсть), еще можно что-то сказать о звере, то
, например, по отдельному ребру Ц вряд ли. На практике пределом описания и
скопаемого животного бывает единичная находка с сохранностью скелета
не менее 2-3 процентов.
Из математической модели следует, что для любого ископаемого вида рано и
ли поздно наступает критический момент, когда вероятность нахождения о
станков его представителей становится исчезающе мала.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154