ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Выдуманные же
персонажи могут высказываться без обиняков, поэтому, когда я несколько л
ет назад обратился к „дону Хуану“ с вопросом, что он думает о последнем оп
усе Кастанеды „Дар Орла“, тот расхохотался и несколько грубовато замети
л: „Птичка пролетела, что-то обронила“. Я надеюсь, что д-р Кастанеда, как ав
тор, способен оценить чувство юмора, которым наделил своих персонажей. К
ак говорится, „Никто не осваивает по настоящему искусство стрельбы из лу
ка, если в конце своих занятий не избирает мишенью учителя“.
Плодотворный вклад Селии Грин, Чарльза Тарта, Патриции Гарфилд, Энн Фэрэ
дей и Карлоса Кастанеды в конце 60-х Ц начале 70-х годов создали благоприят
ный климат для роста интереса к осознанному сновидению не только у любоп
ытствующей публики, но и у студентов, у тех, кто готовился стать психолога
ми, учеными. И чтобы уяснить все сложности, которые пришлось преодолеть, п
режде чем осознанные сновидения стали «научно приемлемыми», надо взгля
нуть на позицию противоположной стороны, существовавшую в то время.
Отношение к осознанному сновидению в академических кругах резко контр
астировало с наблюдаемым сейчас. Его можно было выразить одним словом: с
кептицизм. В среде профессиональных исследователей сна и сновидений ор
тодоксальная точка зрения принималась как нечто философски объективно
е, в противовес крайней субъективности осознанных сновидений. По причин
е философской природы этого скептицизма может оказаться небесполезной
информация о том, что же, собственно, думали об этом философы?
Философским трудом о сновидении, оказавшим, пожалуй, с начала 50-х годов са
мое заметное воздействие на умы, была монографиия Норманна Малкольма «С
новидение»,
Malcolm, N., Dreaming (London: Routledge amp; Kegan Paul, 1959).
Ц работа, содержавшая массу провокационных заявлений. Вначале п
рофессор аналитической философии Малкольм обещает опровергнуть общеп
ринятую трактовку сновидения и привычный для большинства взгляд на сно
видение как на нечто происходящее во время сна и запоминаемое или не зап
оминаемое по пробуждении. Он утверждал, что то, что обычно обозначается с
ловом «сновидение», вовсе не «происходит с нами во сне». Вместо этого док
азывалось, что в привычном значении слова под «сновидением» понимаются
курьезные истории, рассказываемые по пробуждении. А если вы захотите узн
ать, как же все-таки называть происходящее с нами во сне, то получите от Ма
лкольма ответ: никак, и глупостью было бы как-нибудь это называть. Почему?
Да потому, что, как он утверждает, в том состоянии, которое называется «сно
м», с нами не может ничего происходить. Что ж, философ в пору расцвета псих
офизиологии сна отринул как «неуместные» открытия целой области!
И наконец, как следствие утверждения, что спать значит не испытывать ник
аких переживаний, Малкольм заключает, что выражение «я сплю» бессмыслен
но. Более того, он доказывает (к своему глубокому удовлетворению), что «… с
ама идея того, что кто-то может размышлять, сопоставлять, воображать, полу
чать впечатления, быть охваченным иллюзиями, галлюцинировать в спящем с
остоянии, бессмысленна».
Ibid., p. 48Ц 50.
Доказав невозможность мышления во сне, он привел идею осознанного
сновидения к абсурду: «Если заключение „я вижу сон“ может быть результа
том размышления, то выводом, который оно за собой влечет, будет „я сплю“, ч
то абсурдно; из абсурдности следствия вытекает абсурдность посылки». Та
ким образом, «гипотетическое заключение о том, что вы спите» есть «невня
тное» и «в основе своей абсурдное сочетание слов».
Ibid., p. 50.
Это занятное умозаключение служит прекрасной иллюстрацией к тому, как у
бедительная аргументация приводит к нелепым выводам, когда отправные п
осылки неверны. В случае Малкольма ошибка была допущена дважды. Во-первы
х, он неверно понимает слово «сновидение» в его повседневном употреблен
ии. Мы пользуемся им не только для того, чтобы как-то называть истории, кот
орые помним, пробуждаясь ото сна, но и для обозначения переживаемого нам
и во сне, о чем и рассказываем впоследствии. Во-вторых, состояние сна гора
здо разнообразнее гипотетического состояния полного отсутствия переж
иваний. Сами по себе сновидения являются наглядным тому доказательство
м, а ведь помимо них есть еще лунатизм и «прерывистый» сон. Я понимаю, что с
точки зрения Малкольма приведенные мною аргументы могут выглядеть неу
бедительными, но есть простой способ опровергнуть все его выкладки: дост
аточно пережить одно осознанное сновидение.
Вполне возможно, что здравый смысл уже говорит: «Хватит! Давайте оставим
в покое философию и примемся наконец за сны!» Нет. Потому что позиция «ник
акой философии» тоже является философской позицией, причем исходящей и
з наивной философии, подобной зажмуриванию глаз детьми. У ученых вообще
и у исследователей сна и сновидений в частности есть тенденция относить
ся к себе как к людям «свободным от философии», но вовсе не обязательно, чт
о это и на самом деле так. Более того, непроверенные философские заключен
ия препятствовали изучению и научному принятию идеи осознанного снови
дения вплоть до недавнего времени. Только в последние несколько лет боль
шинство экспертов в области сна наконец перестали считать осознанное с
новидение невозможным по той лишь причине, что это выглядело невозможны
м в рамках принятого ими философского контекста («осознанность во сне не
возможна, потому что во сне невозможно осознавать»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97
персонажи могут высказываться без обиняков, поэтому, когда я несколько л
ет назад обратился к „дону Хуану“ с вопросом, что он думает о последнем оп
усе Кастанеды „Дар Орла“, тот расхохотался и несколько грубовато замети
л: „Птичка пролетела, что-то обронила“. Я надеюсь, что д-р Кастанеда, как ав
тор, способен оценить чувство юмора, которым наделил своих персонажей. К
ак говорится, „Никто не осваивает по настоящему искусство стрельбы из лу
ка, если в конце своих занятий не избирает мишенью учителя“.
Плодотворный вклад Селии Грин, Чарльза Тарта, Патриции Гарфилд, Энн Фэрэ
дей и Карлоса Кастанеды в конце 60-х Ц начале 70-х годов создали благоприят
ный климат для роста интереса к осознанному сновидению не только у любоп
ытствующей публики, но и у студентов, у тех, кто готовился стать психолога
ми, учеными. И чтобы уяснить все сложности, которые пришлось преодолеть, п
режде чем осознанные сновидения стали «научно приемлемыми», надо взгля
нуть на позицию противоположной стороны, существовавшую в то время.
Отношение к осознанному сновидению в академических кругах резко контр
астировало с наблюдаемым сейчас. Его можно было выразить одним словом: с
кептицизм. В среде профессиональных исследователей сна и сновидений ор
тодоксальная точка зрения принималась как нечто философски объективно
е, в противовес крайней субъективности осознанных сновидений. По причин
е философской природы этого скептицизма может оказаться небесполезной
информация о том, что же, собственно, думали об этом философы?
Философским трудом о сновидении, оказавшим, пожалуй, с начала 50-х годов са
мое заметное воздействие на умы, была монографиия Норманна Малкольма «С
новидение»,
Malcolm, N., Dreaming (London: Routledge amp; Kegan Paul, 1959).
Ц работа, содержавшая массу провокационных заявлений. Вначале п
рофессор аналитической философии Малкольм обещает опровергнуть общеп
ринятую трактовку сновидения и привычный для большинства взгляд на сно
видение как на нечто происходящее во время сна и запоминаемое или не зап
оминаемое по пробуждении. Он утверждал, что то, что обычно обозначается с
ловом «сновидение», вовсе не «происходит с нами во сне». Вместо этого док
азывалось, что в привычном значении слова под «сновидением» понимаются
курьезные истории, рассказываемые по пробуждении. А если вы захотите узн
ать, как же все-таки называть происходящее с нами во сне, то получите от Ма
лкольма ответ: никак, и глупостью было бы как-нибудь это называть. Почему?
Да потому, что, как он утверждает, в том состоянии, которое называется «сно
м», с нами не может ничего происходить. Что ж, философ в пору расцвета псих
офизиологии сна отринул как «неуместные» открытия целой области!
И наконец, как следствие утверждения, что спать значит не испытывать ник
аких переживаний, Малкольм заключает, что выражение «я сплю» бессмыслен
но. Более того, он доказывает (к своему глубокому удовлетворению), что «… с
ама идея того, что кто-то может размышлять, сопоставлять, воображать, полу
чать впечатления, быть охваченным иллюзиями, галлюцинировать в спящем с
остоянии, бессмысленна».
Ibid., p. 48Ц 50.
Доказав невозможность мышления во сне, он привел идею осознанного
сновидения к абсурду: «Если заключение „я вижу сон“ может быть результа
том размышления, то выводом, который оно за собой влечет, будет „я сплю“, ч
то абсурдно; из абсурдности следствия вытекает абсурдность посылки». Та
ким образом, «гипотетическое заключение о том, что вы спите» есть «невня
тное» и «в основе своей абсурдное сочетание слов».
Ibid., p. 50.
Это занятное умозаключение служит прекрасной иллюстрацией к тому, как у
бедительная аргументация приводит к нелепым выводам, когда отправные п
осылки неверны. В случае Малкольма ошибка была допущена дважды. Во-первы
х, он неверно понимает слово «сновидение» в его повседневном употреблен
ии. Мы пользуемся им не только для того, чтобы как-то называть истории, кот
орые помним, пробуждаясь ото сна, но и для обозначения переживаемого нам
и во сне, о чем и рассказываем впоследствии. Во-вторых, состояние сна гора
здо разнообразнее гипотетического состояния полного отсутствия переж
иваний. Сами по себе сновидения являются наглядным тому доказательство
м, а ведь помимо них есть еще лунатизм и «прерывистый» сон. Я понимаю, что с
точки зрения Малкольма приведенные мною аргументы могут выглядеть неу
бедительными, но есть простой способ опровергнуть все его выкладки: дост
аточно пережить одно осознанное сновидение.
Вполне возможно, что здравый смысл уже говорит: «Хватит! Давайте оставим
в покое философию и примемся наконец за сны!» Нет. Потому что позиция «ник
акой философии» тоже является философской позицией, причем исходящей и
з наивной философии, подобной зажмуриванию глаз детьми. У ученых вообще
и у исследователей сна и сновидений в частности есть тенденция относить
ся к себе как к людям «свободным от философии», но вовсе не обязательно, чт
о это и на самом деле так. Более того, непроверенные философские заключен
ия препятствовали изучению и научному принятию идеи осознанного снови
дения вплоть до недавнего времени. Только в последние несколько лет боль
шинство экспертов в области сна наконец перестали считать осознанное с
новидение невозможным по той лишь причине, что это выглядело невозможны
м в рамках принятого ими философского контекста («осознанность во сне не
возможна, потому что во сне невозможно осознавать»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97