За показатель надежности пр)
мается значение коэффициента корреляции.
Заметно позже появились попытки теоретического осмысления :
концепции. Исходным пунктом всех построений является уже уп<
навшийся тезис о неизбежности погрешности измерений и, как с
ствие, признание множественности возможных причин искаж<
истинного результата измерения.
Как результат факторно-аналитического переосмысления конце1
надежности и гомогенности теста родилась новая технология рас
коэффициента надежности .теста. Ее появление надо рассматривать
реакцию на неприемлемость и искусственность ряда таких услов)
ограничений, как например параллельность форм одного и того
теста, равенство дисперсий веех высказываний, одинаковая их кс
лируемость друг с другом и др. Д. Армор (Armor D., 1974) HCHOJ
вал известный факт корреляции тестовых высказываний между с
и стал рассматривать ее как аргумент, статистической функцией i
рого является надежность теста.
Если все высказывания измеряют один и тот же признак (свойс
то для фиксированного их числа чем больше корреляция между и
тем более надежен тест. С другой стороны, высокая корреляция i
печивает хорошую факторизуемость корреляционной матрицы (
следовательно, является залогом выделения такого одного фак
который может объяснить связь большей части дисперсии в R.
довательно, надежность тестов должна быть связана с результ
факторного анализа. Предложенная этим автором формула (Armc
1974, с. 20) оказалась сравнительно простой:
и / \ !\ 1 \
Ь-Г)-)-
где 6 - коэффициент надежности теста; k - число высказыва
i - наибольшее значение корня, получаемое при решении хар.
ристичеоких уравнений вида jR-Х-//=0.
Помимо надежности в понятие <тест> входит и концепция вал1
ста. Поскольку в психологии нередки случаи увлечения точно
измерения неточно выделенных свойств, соотношение между на
ностью и валидностью можно образно представить в виде к)
стрельбы, но несколько в стороне от центра мишени, т. е. стре
из оружия вполне надежного, но прицел стрелок выбрал не ее
точно.
Современный тест - это не только надежный, но и валидный
однако не на все случаи жизни, а разработанный для конкретной
Нет тестов вообще надежных и валидных. Эти качества характеры
не только, инструмент измерения, но обязательно характер, це.
время его применения. В историческом разрезе концепция валидк
так же как и надежности, начиналась с наивного предположения с
что метод <работает>, т. е. каждый создаваемый тест рассматри)
как валидный, примерно так, как если бы каждая создаваемая с
логами анкета будто бы годилась для решения поставленных з
Первые же проявления действительно научной критики развенчал]
по сути, <веру> в валидность. Они же стимулировали поиск. Пр
чение к созданию тестов известных ученых было для научной (
STR.33
ственности в начале века гарантией убедительности обоснования ва-
лидности как бы по авторитету. Но это был дотеоретический, доэмпи-
рический, по существу, донаучный этап оценки качества тестов.
Поскольку в те годы тесты разрабатывались исключительно для
решения практических проблем, эмпиризм и соответствующая ему ме-
тодология стали главными для обоснования качества инструментария.
Это особенно проявилось в создании тестов для решения .кадровых
проблем: профотбора, профориентации, профконсультации, а также
распределения принятого контингента по специальностям и отделениям
внутри производства или учебного заведения.
С точки зрения истории можно выделить два основных, эмпириче-
ских подхода к валидизации тестов. Первый назовем прогностическим.
Его логика такова. Если те, кто хорошо работают (по критерию У),
показывают высокие .результаты по какому-либо тесту (X), значит,
здесь есть связь, быть может и причинная. Иначе говоря, У, вероятно,
зависит от X. Отдавая предпочтение при приеме на работу тем, у кого
выше результаты по X, предполагается, что они покажут и более вы-
сокую производительность труда. Ожидания такого рода часто сбы-
ваются, но в различной степени. Другой подход к эмпирической вали-
дизации тестов основан на использовании экспертных оценок. Здесь
логика еще проще - если эксперты (множество авторитетов) согла-
сованно считают одних более способными, других - менее, значит
<это так>. В случае, когда результаты теста указывают на сходную
тенденцию, т. е. данные по тесту коррелируют с данными экспертизы,
то принимается, что тест валидный и его можно далее применять и в
других подобных ситуациях. Так проводилась валидизация первого
теста для измерения интеллектуальных способностей (Вине А. и Си-
мон Т.), а в наше время - некоторых тестов для измерения социаль-
ных потребностей молодежи (Прогнозирование социальных потреб-
ностей молодежи. М.., 1978).
Развитие тестов в. тесных рамках эмпиризма не могло продол-
жаться сколь-нибудь долгое время. Без теоретического мышления, как
указывал Ф. Энгельс, невозможно связать между собой хотя бы два
факта природы или уразуметь существующую между ними связь
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 382). Обращение к внеэмпириче-
ским критериям истинности было неизбежным. Отсюда последовали
такие подходы к валидизации, в которых теория сочеталась с эмпи-
рией. В качестве примера можно взять важную для традиционной пси-
хологии область научных конструктов, ключевых психологических по-
нятий. Именно понятия и конструкты стали основным предметом мно-
гих исследований с помощью тестов. Последние призваны уточнить
эмпирический состав индикаторов (высказываний), соответствующих
таким конструктам-понятиям, как личность, темперамент, интеллект,
экстраверт и многих других.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172