Психологические факторы, от которых зависит достоверность дан-
ных самоотчета, условно можно сгруппировать в следующие классы.
1. Факторы знания. У испытуемого может быть более или менее
четкое представление о следующем: а) свойственно ли ему в действи-
тельности или нет тестируемое поведенческое; проявление (с некото-
рыми ситуациями, имплицитно подразумеваемыми в вопросе тест-
опросника, испытуемый мог на практике никогда не встречаться: на-
пример, утверждение <После выигрыша в спортлото Вы покупаете
больше лотерейных билетов> подразумевает, что испытуемый, во-пер-
вых, играет в спортлото и, во-вторых, выигрывает; б) что за лично-
стное свойство скрывается у психолога за тем или иным конкретным
поведением, описанным в суждении; в) как это свойство соотносится
с общепринятыми моральными Формами и признаками социального
успеха.
2. Фактор <социальной желательности>. Обозначает тенденцию-
испытуемого давать о себе социально одобряемую информацию. Сила
этой тенденции зависит как от общей внеситуативной установки испы-
туемого на морализацию <Я-образа> и социальную успешность,так и
от того, насколько эту установку актуализирует сама ситуация тести-
рования (диагностическая ситуация). Однако эта тенденция не будет
давать систематического искажения, если испытуемые не смогут раз-
гадать направленность опросника и связать диагностируемое свойство
с тем или иным полюсом <социальной желательности>. Таким обра-
зом, действие этого фактора до некоторой степени опосредовано дей-
ствием фактора <знание>. Однако при диагностике личностных свойств>
тесно связанных с психической <нормальностью> или <социальной
успешностью>, фактор <социальной желательности ответа> обусловли-
вает очень серьезные искажения.
3. Факторы <индивидуальной тактики>. Здесь подразумевается дей-
ствие <Я-концепции> (<Я> для себя) и <Я-образа> (<Я> для других)
на ситуативную тактику исдытуемого в момент тестирования. Выпол-
няя тест-опросник, испытуемый всегда находится в невольном диалоге
с самим собой и в своих ответах на вопросы раскрывает себя не только
для других, но и для себя самого. Испытуемый стремится подтвердить
<Я-концепцию> или фальсифицировать определенный <Я-образ> с за-
данными свойствами. Как правило, в ситуациях высокого социального
риска <Я-образ> полностью доминирует: например, преступник при
экспертизе стремится прежде всего предстать больным или неприспо-
собленным к жизни, хотя в действительности ему было бы приятно
думать о себе как о вполне адаптированном здоровом человеке. Точно
так же склонны подчеркивать свои трудности и проблемы клиенты,
обратившиеся за помощью к психологу-психотерапевту (чтобы вызвать
к себе его повышенное внимание). В менее регламентированных ситуа-
83
STR.84
циях, наоборот, может доминировать мотивация самопознания: в этом
случае испытуемый невольно стремится подтвердить с помощью теста
свои гипотезы о самом себе.
Заслуживают внимания также особые формы отказа испытуемого
от тестирования: позиционный стиль ответа (<соглашательство> или,
наоборот, <отрицание>), случайные ответы. Для выявления подобных
отказов обычно достаточно довольно простых мер: 1) для исключения
влияния соглашательства (<отрицания>) применяются перечни с <пря-
мыми> (ответ <верно> в пользу измеряемого свойства) и <обратными>
(ответ <неверно> в пользу измеряемого свойства) пунктами. Кроме
того,, производится подсчет баланса <подтверждающих> и <отвергаю-
щих> ответов: если баланс резко нарушается, то протокол признается
бракованным iЇ; 2) для выявления случайных ответов в большие пе-
речни вводят вопросы-дубли (синонимические перефразы) или прямые
повторы: если испытуемый слишком часто по-разному отвечает на оди-
наковые вопросы, значит он применяет случайную тактику. Вводят
также и крайне редкие утверждения, с которыми испытуемые, как пра-
вило, соглашаются только по ошибке.
Более изощренные методы требуются для борьбы с социальной
желательностью. Здесь будут рассмотрены три наиболее часто ис-
пользуемых варианта.
1. Введение особых шкал <лжи> в диагностический вариант мето-
дики. Они составляются из <вопросов-ловушек>: тот или иной ответ
на эти вопросы явно предойределен социальной желательностью. Если
испытуемый набирает слишком высокий балл по шкале лжи, его про-
токол бракуется. Более тонкий вариант - введение шкал <коррек-
ции> (например, в ММР1): получение определенного балла по этим
шкалам вызывает внесение поправок к баллу по другим шкалам, скор-
релированным со шкалой коррекции. Величина поправок определяется
коэффициентом линейной регрессии (измеренным в нормативном экспе-
рименте) между баллами, полученными по шкале коррекции и основ-
ной диагностической шкале (шкале свойства).
2. Устранение или сбалансирование <социальной желательности>
с помощью использования инструкции на преднамеренную фальсифи-
кацию результатов. Участникам пилотажных замеров кроме обычной
инструкции дается дополнительная (во вторую очередь): <Заполните
опросник от лица человека, желающего произвести самое благоприят-
ное впечатление>. Затем производится отбор пунктов на основании
того, насколько процент ответов на них отличается от 50 процентов
(величина, ожидаемая для пунктов, являющихся нейтральными с точки
зрения <социальной желательности>).
В качестве меры желательности в данном случае можно восполь-
зоваться следующим коэффициентом:
g_N(+)-N(-y_W(+)-n .
N(+)+N(-} п
где N(+) - сумма ответов <верно> на данный пункт при инструкции
на фальсификацию;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172