STR.176
1" 1:) садизм: мотив- самосохранение; преграда - разнообразные <агрессивные>
факторы, угрожающие физической целостности индивида;
2) секс: мотив-вступление в интимно-сексуальные отношения, разрядка напря-
жения от сексуальной неудовлетворенности; преграда-внутренние трудности (недо-
статочная привлекательность, скромность) и интериоризированные субъектом соци-
альные запреты на проявление сексуальности вне социальных ситуаций супружеской
интимности; -
3) пагубные пристрастия (пьянство): мотив-употребление алкогольных напит-
ков, снятие напряжения с помощью психофармакологических средств; преграда - ин-
териоризированные субъектом социальные запреты, проявляющиеся в чувстве вины,
стыда; внешние трудности (административные преследования, дороговизна алкоголь-
ных напитков и т. п.);
4) деньги: мотив-личное материальное благосостояние; преграда-недостаток
денег, высокие цены и т. п.;
5) мода: мотив-самоподача, престиж, самоутверждение за счет обладания
внешними атрибутами социального успеха; преграда-скачки моды, дефицит и вы-
сокая цена престижных товаров;
6) карьера: мотив-достижение высокого положения в обществе, получение ши-
рокого признания за счет профессионального и социального продвижения по служеб-
ной лестнице; преграда - конкуренция, необходимость компромиссов, унижений,
маскировки и т. п.;
7) семейные неурядицы: мотив - семейное благополучие; преграда - несоответ-
ствующие ожиданиям субъекта поступки членов семьи (супруга, детей) или объек-
тивные трудности (низкий семейный доход, недостаток жилплощади);
8) социальные неурядицы: мотив - социальное благополучие; преграда - асоци-
альность, <несознательность> окружающих, нарушающих нормы социальной справед-
ливости и гражданственности;
9) бездарность в искусстве: мотив - поиск красоты, гармонии, эстетическая сен-
зитивность; преграда-эстетическая беспринципность так называемых <людей искус-
ства>, обилие бездарных работ;
10) человеческая глупость: мотив-познание, стремление к истине как самостоя-
тельной ценности, самоутверждение в обладании истинным знанием; преграда - неве-
жество, ограниченность окружающих.
При этом
темы 1, 2 и, возможно, 3 представляют потребности организма,
темы 4, 5, 6, возможно, 7, 8 - потребности социального индивида,
темы 9, 10, возможно, 7, 8 - потребности личности.
В интерпретации данных следует, как и в других многомерных тес-
тах, анализировать не только изолированные темы, но и учитывать их
комбинации, выражающиеся в одновременном повышении или пони-
жении напряженности отдельных пар или троек тем. В отличие от
обыкновенного тест-опросника, где профиль может быть одновременно
<приподнят> или <опущен> по всем шкалам, в данном случае <площадь
под кривой> профиля окажется постоянной - равной 80 (количество
фраз в тексте): одни темы <притягивают> (апперцепируют) к себ
фразы из других тем.
Более детальные возможности для анализа результатов дает состав-
ление матрицы смещения 10-10; строки соответствуют исходным темам,
столбцы - темам, воссозданным испытуемым, однозначные фразы да-
ют вклад в виде двух единиц, многозначные - в виде одной единицы.
Матрица смещения позволяет увидеть такие эффекты, как <слипание>
(сцепление) определенных тематических конструктов или <избиратель-
ное доминирование> (например, конструкт <деньги> вбирает все много-
значные фразы, лежащие на пересечении с конструктами <мода>
<карьера>, <самозащита>, но не включает других тем).
Очевидно, что список тематических конструктов в данной версии не
может считаться полным. Основным его пробелом является отсутствие
аффилиативных тем.
Проверка валидности Теста юмористических фраз производилась
авторами в ходе 3 различных экспериментальных серди.
В первой серии в качестве критерия валидизации использовалась
176
STR.177
Групповая оценка личности (ГОЛ) - опрос товарищей по группе. Про-
филь ТЮФ сравнивался с профилем одноименных мотивационных тем,.
реконструированных с помощью ГОЛ (групповыми оценками выра-
женности интереса к каждой из семи тем). Общая корреляция профи-
лей по результатам 32 испытуемых - двух академических студенче-
ских групп по 16 человек в каждой - Дала значимое, но не высокое
значение 0,34. Оказалось, что только по одной теме - <деньги> - име-
ется достаточно высокое совпадение групповых оценок и тестовых ре-
зультатов (0,45). Это вполне естественно в применении к студентам,
для которых напряженность этой темы указывает скорее не на особую
алчность, а на повышенную силу преграды - дефицит самих денег.
В результате на этой выборке данная тема оказалась <социально-по-
зитивной> и доступной для точной оценки внешнего наблюдателя.
Чувствительность ТЮФ латентным мотивам показал второй экспе-
римент, в котором была предпринята конвергентная валидизация ТЮФ
и Тематического апперцептивного теста по трем мотивационным те-
мам: <карьера>, <сексуальные отношения>, <агрессия - самозащита>.
Корреляция профилей ТЮФ и профилей ТАТ (экспертных оценок вы-
раженности каждой из трех мотивационных тем в рассказах испытуе-
мого) достигла высокого значения - 0,85 (данные 25 испытуемых).
Этот результат доказывает, что простой и экономичный ТЮФ для
определенных локальных задач может быть использован и может быть
близким по своей эффективности громоздкой методике ТАТ.
Третий экспериментальный критерий валидности был построен по
логике <известных групп>. Согласно .известным представлениям у боль-
ных, госпитализированных в психиатрические клиники, резко усили-
вается депрессивный синдром.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172