Брунер и сотр
(Брунер Д" 1977) и многими другими исследователями. В лаборато-
рии Л. И. Божович была создана методика для выявления мотивом
поведения. Доминирующие мотивы подростка выявлялись через ошиб-
ки восприятия при определении на глаз длины линий. При этом опре-
деление длины линий мотивировалось по-разному. Сила мотива оцени-
валась на основе степени преобладания ошибок в разных ситуациях.
Этот метод основан на использовании индикатора, обозначенного в
списке под номером 2, - искажение объекта перцепции под влияни-
ем мотивационных тенденций. Методика включает экспериментальные
процедуры актуализации мотивов, графический метод предъявления
стимула, выявление доминирующей мотивации. Были созданы и дру-
гие варианты методики. Считают, что через выявление доминирующих
мотивов оценивается направленность личности (направленность на об-
щественные либо на свои личные интересы, на самоутверждение).
Диагностика мотивов через личностный смысл. Используется кри-
терий 17. <Обобщенные мотивы> диагностируются через выявление
смыслов, которые имеют для человека разные характеристики пове-
дения, ситуации, отношений и т. д. (Столин В. В., 1983).
Диагностика мотивов посредством когнитивных оценок. Мотивация
влияет на когнитивные оценки, что детерминирует структурирование и
организацию материала (критерий 4). Используются процедуры, ко-
торые требуют различных когнитивных ответов, классификаций и т. д.
Задание, которое выполняет испытуемый, несхоже с характеристикой
изучаемого поведения.
Исследование реакций на юмор для выявления мотивационных пе-
ременных является одним из методов, использующих эту особенность
мотивации. Существует <личностный тест юмора> (1РАТ), который вы-
являет 13 личностных факторов (Анастази Д., 1982).
В работе Бабиной В. С. и Шмелева А. Г. ( 6.4 данной главы)
описана оригинальная методика (ТЮФ) для выявления мотивов, так
же с использованием юмора как стимульного материала. ТЮФ выяв
ляет 7 тематических конструктов.
Метод диагностики мотивов через характеристику преград. На пут)
к достижению цели могут возникать различные - преграды, которых
блокируют процессы реализации действия. Преграды по характеру ло
кализации обычно подразделяются на внутренние и внешние. Пре
грады различаются не только по типу, но и по степени трудност]
(субъективная трудность - объективная трудность). Преграды могу
возникать на разных этапах мотивационного процесса, могут быть ре
левантными мотиву или нерелевантны ему, сила мотива может влият
на оценку субъективной трудности и т. д. Эти соотношения, существу
ющие между мотивами и преградами, используются для конструирс
вания методик. Одна из методик, реализующих данный критерий, бь
ла разработана В. В. Столиным (1983).
Сопоставление прямого (опросники) и косвенного (проективнь
методики) методов диагностики представляется нам важным. Прое)
тивные методы обычно критикуются за трудность валидизации, низку
надежность, отсутствие нормативных данных, влияние на результат
интерпретации личности экспериментатора. Многие из этих критич
STR.163
<ских аамечаний приобретают иное значение, когда проективные мето-
ды используются как инструмент диагностики мотивационной сферы
личности, а не диагностики личности в целом.
Многие проективные методики психодиагностики мотивов стандар-
тизированы не только по процедурам проведения, но и по системе ин-
терпретации. Хотя в этих методиках низкая ретестовая надежность, од-
нако у них высокая надежность кодирования (согласие между незави-
симыми экспертами-кодировщиками выше 0,80). Спорные вопросы ча-
-сто возникают из-за того, что механически переносят методы психомет-
рики, разработанные для опросников, на проективные методы. Для
того чтобы ретестовая надежность была высокой, требуется, чтобы
было минимальным (или вообще отсутствовало) влияние ситуационных
детерминант. Однако, как мы указывали выше, мотивы, потребности и
т. д., какими бы устойчивыми образованиями не были, не теряют своей
ситуационной специфики и являются динамическими образованиями,
которые актуализируются с разной степенью интенсивности в разных
ситуациях. Поэтому психодиагностика мотивационных переменных,
рассматриваемых как абсолютно стабильные образования, не связан-
ные с ситуационной детерминацией, не соответствует природе мотива-
ции. Это относится также к опросникам для измерения мотивов. Если
такие опросники действительно диагносцируют мотивы, а не что-нибудь
иное, то суммарные баллы, получаемые испытуемым до актуализации
соответствующего мотива и после, значимо различаются (Mehrabian А.,
1970; Marlowe D., 1959). Другая проблема возникает из-за отсутствия
значимых корреляций между диагностикой одних и тех же мотивов
посредством проективных методик и опросников (Marlowe D., 1959).
Д. Макклелланд, обсуждая эту проблему, относит опросники к рес-
пондентным методам, а проективные методики - к оперантным
(McClelland D" 1971). В оперантном методе человек дает непосредст-
венные, спонтанные ответы на неструктурированный стимул. Ни сам
стимул, ни ответ испытуемого не контролируются экспериментатором.
В отличие от этого при респондентных измерениях стимулы специфич-
ны, ответы узко ограниченны. Он приходит к справедливому выводу
о том, что респондентные и оперантные методы измеряют разные сто-
роны мотивов. Выбор методов зависит от целей диагностики, от иссле-
довательских задач, от того, какой аспект мотивации диагносцируется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172