ивающие проективное поведение;
последнее должно быть рассмотрено в контексте проблемы <личность
и восприятие> (Abt L., Bellak L., 1950). Основу категориальной систе-
мы Л. Беллака составляет понятие <апперцепция>, понимаемая как
процесс, посредством которого новый опыт ассимилируется и трансфор-
мируется под воздействием следов прошлых восприятии. Термин <ап-
перцепция> имеет принципиально иное содержание, чем в теории Мюр-
рея, так как учитывает природу стимульных воздействий и описывает
не <первичные> процессы, а собственно когнитивные.
В дискуссии по оценке диагностической значимости проективных ме-
тодик Р. Кэттелл занимал пессимистическую позицию (Cattell R.,
1957). Проективные методики, по мнению Р. Кэттелла, характеризует
крайне слабая научная обоснованность. Основные аргументы Кэттелла
состоят в следующем:
1) проективная психология оказалась неспособной четко сформули-
ровать гипотезу о том, какие слои личности преимущественно отража-
ются в показателях проективных тестов - открыто проявляющиеся,
осоэна1ваемые или, напротив, бессознательные, скрытые;
2) интерпретационные схемы не учитывают, что защитные механиз-
мы - идентификация и .проекция - могут искажать восприятие про-
ективных стимулов одновременно и притом в разных направлениях, так
что апелляция к механизму проекции до того, как природа искажен-
ного восприятия доказана, неправомерна. Например, испытуемый со
скрытым гомосексуализмом может давать больше соответствующих
ответов в ТАТ (при идентификации) или меньше, если действует ме-
ханизм обратной проекции или формирования реакции;
3) остается неясным вопрос о том, какие именно личностные пере-
менные проецируются - влечения, бессознательные комплексы, дина-
мические аффективные состояния, устойчивые мотивы.
К этим аргументам, подтверждающим концептуальную слабость
проективных методик, Р. Кэттелл считает нужным добавить упрек в
низкой надежности и валидности проективных процедур. К сожалению,
следует признать обоснованность критических замечаний Кэттелла, осо-
еадосли оценивать проективные техники как психометрические инст-
рументй~-йД1теетовые процедуры.
БольшинствО-ароктивных методик, или проективных <техник>, как
их иногда предпочитают~1гааыать, не являются, то-видимому, тестами
в узком понимании этого терминЭ-Сомано одному из принятых опре-
делений <психологический тест - это станйартиаощшный инструмент,
предназначенный для объективного измерения одногомшолее аспек-
тов целостной личности через вербальные или невербальн3е~хтбвацы_
ответов или другие виды поведения> (Freeman F., 1971). Исходя из это-
го определения, наиболее существенными признаками тестов являются:
1) стандартизованность предъявления и обработки результатов;
2) независимость результатов от влияния эксперимеитальной ситу-
ации и личности психолога;
3) сопоставимость индивидуальных данных с нормативными, т. е. по-
лученными в тех же условиях в достаточно репрезентативной группе.
45
STR.46
В настоящее время далеко не все проективные методики и не в рав-
ной степени удовлетворяют выделенным критериям. Так, общепринятым
является мнение о недостаточной объективности проективной техники.
При этом ссылаются на многочисленные наблюдения и эксперименты,.
доказывающие влияние на тестовые результаты таких факторов, как
пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемо-
го, атмосфера исследования (Abt L" Bellak L., 1950; Draguns J.,Ha-
ley E" Philips L., 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проектив-
ных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторых
ми исследователями оспаривается принципиальная возможность их су-
ществования для подобного рода <идеографических> методов. Чрезвы-
чайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандар-
тизованности проективных методик. Остановимся на нем подробнее..
В отлич-ие от тестов интеллекта или способностей при проективном
испытании практически невозможно полностью унифицировать и стан-
дартизовать не только анализ и интерпретацию результатов, но даже
и саму процедуру исследования. Ведь совершенно различие поведение
экспериментатора с робким, чувствительным, уязвимым или спокойным,.
уверенным субъектом, с таким, который открыт, активно ищет помо-
щи, или с тем, кто <защищается> при малейших попытках проник-
нуть в его внутренний мир. Хотя в любом капитальном руководстве и
описываются наиболее распространенные стратегии поведения экспери-
ментатора, они, конечно же, не охватывают всего многообразия кон-
кретных случаев. К тому же жесткая формализация и стандартизация,
как указывают ряд исследователей, противоречила бы самому духу про-
ективной техники и была бы не оправдана.
Сошлемся в связи с этим на высказывание Лоуренса Фрэнка, од-
ного из крупнейших теоретиков в этой области: <...нельзя надеяться, что
стандартизованная процедура сможет широко осветить личность как
уникальную индивидуальность. Она также не сможет способствовать
проникновению в динамические процессы личности> (цит. по: Бом Э.,
1978). И тем не менее исследования по стандартизации проективных
методик необходимы, так как без них затруднительна оценка валидно-
сти и надежности последних.
Анализируя обширную и весьма противоречивую литературу, мож-
но заключить, что согласно традиционным способам оценки проектив-
ные методики имеют средние показатели валидности и надежности
(Гильбух Ю. 3., 1978; Freeman F., 1971; Sechrest L., 1968).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172