подсчитывается корреляция двух рядов значе-
ний - баллов по тесту и показателей по внешнему параметру, избран-
ному в качестве критерия валидности.
Прагматические традиции западной тестологии привязывали эмпи-
рическую валидность теста к внешним для психологии социально-праг-
матическим критериям. Эти критерии являются показателями, облада-
ющими непосредственной ценностью для определенных областей прак-
тики. Практика всегда имеет целью либо повысить, либо понизить сами
эти показатели. Например, в области педагогической психологии это
<успеваемость> (которую надо повысить), в психологии труда это
<производительность труда> и <текучесть кадров>, в медицине - <со-
стояние здоровья пациента>, в психологии управления - <совмести-
мость>, <срабатываемость коллектива>, в юридической психологии -
<преступность> (которую надо понизить) и т. п.
Ориентируясь непосредственно на эти категории, психолог, пыта-
ющийся скоррелировать результаты теста с этими показателями, фак-
тически решает сразу две задачи: задачу измерения валидности и за-
дачу измерения практической эффективности своей психодиагностиче-
ской программы. Если получен значимый коэффициент корреляции, то
можно считать, что решены с позитивным результатом сразу две эти
задачи. Но если корреляции не обнаружено, то остается неопределен-
ность: либо невалидна сама процедура (тестовый балл не отражает,
например, стрессоустойчивости оператора), либо неверна гипотеза о
наличии причинно-следственной связи между психическим свойством
и социально значимым показателем (стрессоустойчивость не влияет на
процент аварийных ситуаций).
Таким образом, социально-прагматические критерии являются ком-
плексными: они позволяют измерить валидность-эффективность, но не
каждое из этих двух свойств теста отдельно. На практике психолога
часто ожидает и еще более сложная ситуация, когда заказчик требует
от психолога на основании полученного диагноза сразу же определен-
ных мер по вмешательству в ситуацию (отбор, консультирование, обу-
чение и т. п.). В этом случае повышение показателей (достоверное по
сравнению с контрольной группой) доказывает одновременно и валид-
ность-эффективность диагностики, и эффективность самого вмешатель-
ства. А отрицательный результат дает еще большую неопределен-
ность, так как оказывается невозможным отделить неэффективность
вмешательства от низкой валидности диагностики.
STR.77
Ориентация на социально-прагматические критерии, приводящие к
склейке понятий <валидности измерения> и <причинного прогноза по
результатам измерения>, бесспорно, сдерживала и продолжает сдер-
живать развитие концептуального аппарата дифференциальной психо-
логии. При этом суть самого предмета измерения - измеряемого пси-
хического свойства - оказывается вне фокуса внимания не только
заказчика, но и самого психолога, превращающегося в этом случае в
тестолога, которого не интересует, что именно он измеряет, главное
лишь, чтобы от этого <нечто> перекидывался мостик к полезному эф-
фекту, обеспечивающему психологу социальное признание.
Процедура эмпирической валидизации. Организация выборки при
эмпирической валидизации зависит от временного статуса критерия.
Если этот критерий - событие в прошлом (ретроспективная валиди-
зация), то к участию в психодиагностическом обследовании доста-
точно привлечь только тех испытуемых, которые оказались на экстре-
мальных полюсах по этому критерию. В результате применяется ме-
тод экстремальных (контрастных) групп. Коррелирование с суммар-
ным баллом по тесту оценивается с помощью бисериального коэффи-
циента по формуле (3.2.16). При этом в статусе дихотомической пере-
менной (на месте отдельного пункта) оказывается сам критерий ва-
лидности: SJC- сумма баллов по тесту, полученных <высокой> груп-
пой по критерию; pq - стандартная ошибка критерия, связанная с
численностью <высокой> (р) и <низкой> (q) групп.
Если критерий - будущее событие (проспективная валидизация),
то выборка должна быть составлена с запасом - с учетом вероятного
объема экстремальных групп в будущем. Например, нужно выяснить,
позволяет ли диагностика темперамента прогнозировать повышенный
риск психосоматических заболеваний (гипертония, язва, астма и т.п.).
Пусть на основании эпидемиологических исследований известно, что в
течение трех лет из 1000 здоровых людей этими болезнями заболевают,
например, 57 человек. Это означает, что превентивной (предупреждаю-
щей) диагностикой должно- быть охвачено около 2000 человек, чтобы
получить численность <высокой> группы (заболевших) порядка 100.
Проспективная валидизация выявляет прогностическую эффективность
диагностической процедуры. Высокая прогностическая валидность дока-
зывает как валидность самого измерения, так и наличие предполагае-
мой причинной связи.
Ретроспективная валидизация позволяет в лучшем случае решить
только первую из двух задач. Например, если для исследования лич-
ностной предрасположенности к совершению краж проведено обследо-
вание лиц, находящихся под следствием (т. е. уже совершивших пре-
ступление), то выявление акцентированных черт <тревожности>, <агрес-
сивности> и т. п. еще не может интерпретироваться как свидетельство
причинных факторов преступности - эти черты могут быть лишь след-
ствием сложившихся обстоятельств: лишение свободы, угрызения со-
вести и т. п. (Ратинов A. P., 1979). Во многих медико-психологических
исследованиях был выделен особый диагностический синдром <госпита-
лизации>, который обнаруживается у любой категории госпитализиро-
ванных больных (обычно он выражается в повышении шкал <депрес-
сии> и <ипохондрии> по ММР1 - Шхвацабая, 1980).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172