Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном мате-
риале отдельных вопросов факт взаздмодействия отдельных шкал
16PF. Это взаимодействие и обусловливает необходимость корректи-
рующих поправок с использованием матрицы регрессионных весов
16х16. Таких поправок можно избежать, если использовать более
сложный (и громоздкий, та,к как для каждого фактора требуется от-
дельная трафаретка) <вектор-ключ>, позволяющий учитывать вклад
ответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В этом случае
каждый фактор 16PF обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сра-
зу несколькими десятками пунктов, что резко повышает надежность.
127
STR.128
Наши результаты показывают, что в этом случае для всех шкал, кро-
ме L, N, Qi, тета надежность (3.2.11) значительно превышает 0,90.
Надо отметить, что и в англоязычном варианте теста указанные три
фактора отличаются минимальной надежностью-согласованностью
(как и надежностью по критерию параллельных форм). Это обуслов-
лено сильным сцеплением данных факторов в индивидуальном созда-
нии с <социальной желательностью>. "
Интерпретация факторов в табл. 5 отражает модифицированный
набор дескрипторов, употребляемых Р. Кэттеллом и его последовате-
лями и извлеченных из результатов анализа субъективных оценок
.(Cattell R. et а1., 1970; Гильяшева И. Н., 198.3; Мельников В. М., Ям-
польский Л. Т., 1985). Модификация была направлена (на устранение
максимально возможное) оценочного смысла. Эта работа опиралась
на результаты экспериментов с использованием интерпретирующей об-
ратной связи (свыше 200 испытуемых). ЭВМ, подсчитав суммарные
баллы по факторам, сразу .после окончания тестирования сравнивала
баллы с границами <нормы>: если балл оказывался выше границы
Л1+5, то иа дисплее высвечивалось сообщение с позитивного полюса
фактора, если в границах от М-S до AI+S, сообщение .по данному
фактору не входило в <послание>, если балл оказывался ниже М-S,
то в - <послание> вводилось сообщение с негативного полюса фак-
тора.
Относительно каждой строки <послания> (сообщение по одному
фактору) ЭВМ формулировала испытуемому вопрос: <Подходит или
не подходит данное сообщение, по-вашему мнению? (введите <нет>,
если вы не согласны хотя бы с одной из характеристик)>. Собранная
статистика <отвержений.> по каждому фактору позволяла оперативно
модифицировать интерпретирующие сообщения в направлении вырав-
нивания процента отвержений с каждого полюса каждого фактора,
В результате усовершенствованные сообщения обеспечивали статисти-
чески незначимые различия в процентах <отвержений> (и минимиза-
цию отвержений-меньше 50% для каждого сообщения). Данная мо
дификация имеет принципиальное значение для приспособления 16Р/
для нужд консультативной практики, предполагающей совместное об
суждение психологом и клиентом тех внешних и виутренних причин
которые породили трудности клиента.
Кроме того, полученный массив данных-источник повышения ;ва
лидности методики. Как показано в литературе, более устойчивыми в<
времени оказываются те черты, которые сам испытуемый подтвер
ждает у себя в эксперименте с интерпретирующей обратной связью-
с использованием так называемого психологического фидбэка> (Ken
rick D., Stringfield D., 1980).
Будущие перспективы теста 16PF-в получении универсальных те
стовых норм, в обеспечении параллельных форм, во введении <вектор
ных> ключей, в сопряжении (на уровне коэффициентов взаимного п(
ревода) с родственными методиками. Но главное направление-KOI
цептуальное углубление психологического смысла интерпретирующе
системы черт.
Патохарактерологическая диагностика. Тест 16PF удобен для и(
пользования в немедицинских психологических учреждениях-он в
<отпугивает> клиента имплицитным психопатологическим содержание
вопросов, не вызывает акцентированной категоризации ситуации диа
иостики как ситуации экспертизы.
Обратная связь.
128
STR.129
Большинство применяемых дррих многомерных тест-опрооников
характера в большей или меньшей степени <замешано> на патохарак-
терологическом описании-содержание вопросов информирует испы-
туемого о возможной направленности диагностики как диагностики
ленхических нарушений.
Кратко перечислим основные инструменты такого типа.
ММР1 (:1ли ММИЛ в модификации Березина Ф. Б., СМЯЛ в мо-
дификации Собчик) - методика многостороннего исследования лично-
сти. Представляет собой стандартизацию беседы пациента с психиат-
ром (а не клиента с психологом!). Тринадцать диагност.ических шкал и
три возможных- перечня по степени надежности измерения и длитель-
ности обследования:
СМИЛ (стандартизованная методика исследования личности-
Собчик Л. Н., 1971; Собчик Л. Н" Лукьянова М. Ф., 1978). Включает
566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-
ность диагносцировать 13 основных и до 200 дополнительных шкал
(, 1970). В СССР известны компьютеризован-
ные варианты СМИЛ-с использованием компьютера при обработке и
интерпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н" 1983). Ме-
тодика наиболее близка международному стандарту ММР1, но гро-
моздка и сама по себе сильно воздействует на испытуемого .по типу
<экспертизы лоихических нарушений>.
ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и дает
возможность надежно диагносцировать 13 основных шкал. Для дан-
ной модификации проведен более значительный объем работ по пси-
хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по извест-
ным критериальным группам).
Манамульт (Зайцев В. П" 1981). Включает 86 вопросов и обеспе-
чивает приближенную экспресс-диагностику наиболее акцентирован-
ных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172