Это метод науки, используемый для
решения каждой из этих и множества других проблем.
Конечно, научный метод усовершенствовал приемы ве-
дения войны, служа человеку как в созидательных, так
и в разрушительных целях, но даже в этом случае его
потенциальная польза для общества очень велика. Так
почему же нам следует сомневаться в том же самом
подходе в области общественных наук? Конечно, успе-
хи здесь достигались медленно и не было изобретено
ничего фундаментального, вроде закона тяготения, но
должны ли мы отказаться от этого подхода из-за нашего
нетерпения? Какие же альтернативы появляются в ре-
зультате надежды на науку и в этом случае? Если мы
согласимся с тем, что мировые общественные пробле-
мы, безусловно, требуют немедленных действий, что
психотерапия открывает путь к наиболее решающим и
значительным движущим силам изменений в человече-
ском поведении, тогда, конечно, в психотерапии долж-
ны как можно шире использоваться самые точные кри-
терии научного метода, чтобы мы могли как можно бы-
стрее приблизиться к гипотетическому знанию о зако-
нах индивидуального поведения и изменения отноше-
ний.

264

Вопросы защитника направления,
основанного на опыте

В то время как вопросы ученого некоторым могли
показаться исчерпывающими данную проблему, его
толкование далеко не устраивает тераписта, который
жил опытом психотерапии. У такого человека имеется
несколько вопросов к представителю научной точки
зрения.

1. <Во-первых, - указывает представитель направ-
ления, основанного на опыте, - наука всегда имеет де-
ло с чем-то, находящимся вне ее, с объектом. Различ-
ные ученые, которые занимаются логикой науки (вклю-
чая психолога Стивенса1), показывают, что основным в
науке является то, что она всегда имеет дело с наблю-
даемым вне объектом. Это верно, даже если ученый
экспериментирует на себе, так как до определенной
степени он рассматривает себя как наблюдаемый объ-
ект. Он никогда не имеет дело с переживающим собой.
Не означает ли это, что для нас всегда будет несущест-
венен такой вид опыта, как психотерапия, который ис-
ключительно личностей, очень субъективен и полно-
стью зависим от отношений между двумя людьми, каж-
дый из которых есть переживающее <Я>? Наука, конеч-
но, может изучать происходящие события, но ее мето-
ды всегда безотносительны к тому, что происходит.
Можно было бы провести аналогию, сказав, что наука
может проводить вскрытие мертвого тела - события
психотерапии, - но по своей природе она никогда не
сможет войти в ее живую плоть. Именно поэтому тера-
писты осознают, обычно интуитивно, что любое продви-
жение а психотерапии, любое новое знание в ее обла-
сти, любая революционно новая гипотеза должны прий-
ти из опыта тераписта и клиента и никогда не могут
прийти из науки. Снова используем аналогию. При изу-
чении измерений траекторий движения планет были об-
наружены некие небесные тела. Затем астрономы по-
. пытались найти эти небесные тела с помощью телеско-
па и нашли их. Кажется невероятным, что подобный ре-
зультат мог бы быть получен в психотерапии, поскольку

С.С. Стивене (1906-1973) - американский психолог, ра-
ботавший в области экспериментальной психологии (закон Сти-
венса). - Прим.ред.

265

ti

науке нечего сказать о том, что лично переживает <Я>
во время психотерапии. Она может говорить только о
событиях, которые происходят в другом "Я">.

2. <Поскольку область науки является <другой> как
<объект>, это значит, что все, к чему она прикасается,
преобразовывается в объект. Это никогда не было про-
блемой в естественных науках. В медицине это создало
проблемы. Многие медики беспокоятся о том, не при-
ведет ли к неблагоприятным последствиям растущая
тенденция рассматривать человеческий организм как
объект. Они бы предпочли снова рассматривать его как
человека. Однако именно в науках о человеке это ста-
новится подлинной проблемой. Это значит, что люди,
которых изучают ученые этой области знания, являются
для них лишь объектами. В психотерапии и клиент, и
психотерапевт становятся объектами для анализа, но не
людьми, с которыми вступают в жизненные отношения.
На первый взгляд может показаться, что это не важно.
Мы можем сказать, что индивид рассматривает других
как объекты только в качестве ученого. Он может вый-
ти из этой роли и стать человеком. Но если мы заглянем
глубже, то увидим, что это поверхностный ответ. Если
мы мысленно перенесемся в будущее и предположим,
что у нас есть ответы на большинство вопросов психо-
терапии, - что тогда? Тогда мы обнаружим, что все
более вынуждены обращаться с другими и даже с сами-
ми собой как с объектами. Знания о всех человеческих
отношениях были бы настолько велики, что мы скорее
бы использовали эти знания, чем практически сущест-
вовали в этих отношениях, не размышляя. Мы можем
заглянуть в это будущее, прибегнув к примеру опытных
родителей, которые знают, что <любовь полезна для де-
тей>. Это знание часто мешает им свободно быть сами-
ми собой, не размышляя, любящие они родители или
нет. Таким образом, развитие науки в такой области,
как психотерапия, или незначимо для ее опыта, или мо-
жет только затруднить переживание отношений как
личного опыта индивида>.

3. У того, кто кладет в основу опыт, есть еще одна
причина для беспокойства: <Когда наука преобразует
людей в объекты, как это показано выше, наблюдается
еще один побочный эффект.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199