Во-вторых,
потому, что искание «основания» Ц здесь, очевидно, теоретического
или реального основания Ц для совокупного бытия в целом, как уже было ук
азано, внутренне противоречиво, так как «основание» в этом смысле есть и
менно не что иное, как укорененность частного явления в целом бытия. Теор
етически Ц т.е. чисто онтологически Ц объяснение находит свое последне
е завершение в сведении всего проблематического к составу бытия как цел
ого; поэтому при чисто теоретической установке ничто не препятствует пр
изнанию мирового бытия (точнее Ц безусловного всеобъемлющего бытия) по
следней реальностью, покоящейся на самой себе; напротив, здесь такое при
знание есть единственная возможная предпосылка. К этому присоединяетс
я еще то, что всякая попытка доказать через умозаключение бытие Божие ис
кажает саму идею Божества. Ибо всякое умозаключение, каково бы оно ни был
о, уже предполагает связь, которую оно открывает, и состоит в у
смотрении подчиненности того, что составляет содержание выв
ода этой связи, его обусловленности этой связью. П
оэтому умозаключать о бытии Бога, так или иначе «выводить» ег
о значило бы мыслить Бога подчиненным связям бытия, определя
ть его место, как частного содержания бытия, в составе самого бытия Ц что
опять-таки нелепо и противоречиво.
Таким образом, доказательство
в форме вывода из умозаключения, исходящего из «посылок
», здесь вообще по существу невозможно. Здесь и невозможно, и не нужно что-
либо доказывать; единственное, что здесь возможно Ц это
показать, навести на непосредственное усмотрение искомого, п
ричем ходы мысли могли бы иметь лишь то отрицательное значение, что они у
страняли бы ложные мнения, препятствующие мысли свободно следовать за б
ытийственным подъемом «души» к «Богу». Таков, по крайней мере, истинный з
амысел того, что разумеется под «онтологическим доказательством» и пот
ому это доказательство Ц замечательным образом более всего отвергаем
ое и опровергаемое Ц есть единственное философское рассуждение, котор
ое по крайней мере движется на верном пути к цели. Подлинный смысл онтоло
гического «доказательства» был в корне искажен всеми его противниками
и критиками, которые, в сущности, все Ц начиная с современника Ансельма К
ентерберийского, монаха Гаунилона, и вплоть до Канта Ц в сущности, имели
против него одно и то же возражение. Дело в том, что все противники онтолог
ического доказательства исходят из Ц представляющейся им о
чевидной Ц предпосылки, что Бог есть особый, сущий «пре
дмет» мысли, тогда как онтологическое доказательство именно
это и отрицает (и только в своих менее удачных Ц и именно поэтому на
иболее популярных Ц формулировках на словах как будто исходит из той же
предпосылки, чтобы потом ее опровергнуть). А именно, смысл онтологическо
го доказательства заключается не в том, что из чистой «идеи» Бога, как гип
отетически мыслимого содержания понятия, можно путем умозаключения
«вывести» реальное бытие Бога (что действительно безусловно
невозможно, и в дешевой победе над этой формулировкой и состоит торжеств
о всех критиков этого доказательства). Истинный смысл его состоит, напро
тив, в том, что показывается, что Божество есть реальность, которая при ясн
ом усмотрении ее существа никогда не может быть дана как «чистая и
дея», а всегда непосредственно открывается нам как полновесная ко
нкретная реальность, так что «идея», как только «мыслимое содержание», з
десь не может быть осмысленно отделена от реальности и взята отвлеченно
, как таковая (примерно на тот же лад, как в Декартовом « cogito ergo sum
» содержание « cogito » дано нам не как гипотетическая
идея, а непосредственно открывает, являет себя как реальность, как «
sum »). В адекватной форме это доказательство формулиров
ано не Ансельмом, а напр., Бонавентурой, Николаем Кузанским и Мальбраншем.
Приведем только для примера некоторые из формулировок Николая Кузанск
ого. Отрицание бытия какого-либо отдельного предмета предполагает само
бытие, из которого путем этого отрицания исключается данный предмет; сле
довательно, к самому бытию как таковому отрицание неприменимо. Или: Бог н
е есть что-либо, что может «быть» или «не быть», а есть сама сущая воз
можность или мочь всего сущего и не сущего, поэтому прот
иворечиво мыслить, что он «может» не быть, ибо это «может»
уже само предполагает саму сущую возможность. Или иначе: отри
цание и утверждение означают выбор между «одним» и «другим» Ц следоват
ельно, то целое, из состава которого тут производится выбор, само уже не мо
жет быть отрицаемо
[4] В этом смысле пользуется онтологическим доказательст
вом уже Плотин, Enn . ( IV , 7, 9), и даже у
же Платон имеет его в виду в последнем, решающем доказательстве бессмерт
ия души в «Федоне» (102 А и сл.). Ср. в нашем «Предмете знания» приложение: «К ис
тории онтологического доказательства».[4] .
Истинный и поучительный недостаток он
тологического доказательства состоит совсем не в том, что он не в состоя
нии убедительно доказать свой тезис, а в том, что сам этот тезис остается д
вусмысленным. А именно, пытаясь доказать «бытие» Бога, он прон
икает только до безусловного бытия и должен как-то отождествить Бога с п
оследним. Живая, непостижимая глубина реальности, которая есть нечто неи
змеримо большее и иное, чем только бытие даже в его безусловности, и котор
ая доступна лишь бытийственному взору из глубины нашей собственной жиз
ни, рискует здесь не быть уловленной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208