ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
: Геге
ль Г.В.Ф . Лекции по истории философии. Кн. 3. /Сочинения. Т.
XI . М. Ц Л., 1935. С. 305.[x] . Но и это противоречит
очевидному составу религиозного опыта: вместе со мной исчезает и Бог Ц
именно как «Бог-со-мной», и остается в лучшем случае всепоглощающее и пот
ому ничего, собственно, не определяющее, не обосновывающее «Божество»: «
Брахман» совпадает с «нирваной». Поэтому религиозная установка должна
всегда настаивать на предстоящей здесь двойственности. Но трудность зд
есь заключается в том, что двоица, мыслимая рационально, т.е. логически-мат
ематически, предполагает независимое друг от друга бытие именно двоих, т
.е. некоторую их «равноценность», хотя бы лишь в общем логичес
ки-онтологическом смысле; а этого опять-таки здесь необходимо избегнуть
. Указанная трудность сказывается конкретно прежде всего в необходимос
ти Ц и невозможности Ц сохранить перед лицом Бога мою «свободу», т.е. в а
нтиномии между человеческой «свободой» и всемогуществом Бога. Если я об
ладаю отдельным от Бога и по крайней мере в этом смысле «незав
исимым» от него бытием, то существо этого бытия есть именно свобода Ц
моя свобода; и не говоря уже о том, что лишь при этом условии я мо
гу быть «ответственным» существом, быть сам виновником моих заблуждени
й и прегрешений, самое существенное Ц это то, что лишь при этом условии я
могу «искать» Бога, «встречаться» с ним и он может мне «открыт
ься». Но вместе с тем это означает, что Ц даже сознавая себя творением Бог
а, существом, которое обязано Богу тем, что оно вообще существует, Ц раз н
ачав существовать, я могу быть и действовать и независимо от Бога Ц так, к
ак если бы никакого Бога вообще не было; я сознаю себя существом, сущим и д
ействующим «из самого себя». Но тогда Бог не всемогущ, не есть всеопредел
яющее абсолютное первоначало, и его действие в лучшем случае привходит к
моему бытию в качестве «благодати» и помогает мне, Ц без того, чтобы я че
рез Бога впервые обретал бытие и возможность действия, т.е. тем самым и воз
можность «иметь» самого Бога. Но при такой установке мы уже впали в нечто
вроде «пелагианской ереси»
[xi] Учение британского монаха Пела
гия (около 360 Ц 418), который отверг учение о первородном грехе и в проти
вовес концепции благодати и предопределения Августина делал акцент на
нравственно-аскетическом усилии самого человека. В 431 г. было о
суждено на третьем Вселенском соборе.[xi] , которая в конце концов дол
жна вообще утратить сознание Бога как творческого, всеопределяющего, вс
еобъемлющего и всепроникающего первооснования; такое сознание бытия х
отя и с Богом, но независимо от него ведет в конечном счете Ц к
ак это конкретно засвидетельствовано в истории мысли естественным пер
еходом от деизма к атеизму Ц к сознанию бытия без Бога.
Итак, если Ц в установке рациональности Ц понимать проблем
у «свободы и действия Бога» так, что здесь речь идет об определении формы
взаимодействия между Богом и мною как двумя автономными по с
воему бытию существами, то проблема остается именно абсолютно не разреш
имой. Либо мое бытие наносит ущерб абсолютности и всемогуществу Бога, ли
бо же Бог поглощает и уничтожает меня именно в том элементе св
ободы, изначальности, которое образует самое существо моего «я»;
tertium non datur . Божье всемогущество и моя свобода остаются без
условно несогласимыми. Известно, с какой интеллектуальной остротой и ре
лигиозным напряжением предпринимались в догматическом развитии христ
ианского сознания Ц и отчасти и других исповеданий Ц самые разнообраз
ные попытки найти рациональное разрешение этой антиномии. Мы не задаемс
я здесь целью противопоставить всем этим попыткам какое-нибудь новое по
содержанию решение. Наша задача состоит, напротив, в том, чтобы усмотреть
при посредстве «трансцендентального мышления» трансрациональн
ость самого отношения и тем уяснить истинный смысл само
й проблемы.
Мы прежде всего формулируем еще раз саму антиномию в ее самой общей форм
е: реальность Бога в ее абсолютности и мое автономное в отношении е
е бытие рационально безусловно несогласимы; и все же мы в смысле быт
ия должны быть двумя различными, отдельными существами, Ц ин
аче, как уже указано, теряет смысл то, что я разумею под «Богом». После всег
о сказанного выше нетрудно «разрешить», по крайней мере в принципе, эту а
нтиномию в той единственной форме, в которой вообще может разрешиться по
длинная антиномия, Ц именно не пытаясь установить новые понятия,
в которых она бы исчезла и была бы погашена, а достигая трансра
ционального синтеза, в котором она, сохраняясь, была бы преодолена.
Двуединство между Богом и мной Ц которое рационально не мыслимо непрот
иворечиво ни как единство, ни как двойственность
Ц может быть постигнуто во всяком случае лишь в форме уже зна
комого нам антиномистического монодуализма. Лишь поскольку
я мыслю бытийственное отношение между Богом и мною одноврем
енно и как подлинную двойственность, и как глубоч
айшее единство и витаю над этим противоречием, я улавливаю ис
тинное отношение в этом трансрациональном синтезе , в этом ум
удренном неведении. Религиозное сознание обычно более заинтересовано
в том, чтобы сохранить здесь двойственность. При более глубоком религиоз
ном размышлении оказывается, однако, Ц как уже было только что указано
Ц не менее важным подчеркнуть здесь единство, основанное на
всереальности и всемогуществе Бога, Ц то единство, из которого следует,
что перед лицом Бога я есмь ничто, потому что всем
моим бытием Ц не только в его возникновении, но и в
каждое мгновение его пребывания и действенного обнаружения
Ц я обязан Богу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
ль Г.В.Ф . Лекции по истории философии. Кн. 3. /Сочинения. Т.
XI . М. Ц Л., 1935. С. 305.[x] . Но и это противоречит
очевидному составу религиозного опыта: вместе со мной исчезает и Бог Ц
именно как «Бог-со-мной», и остается в лучшем случае всепоглощающее и пот
ому ничего, собственно, не определяющее, не обосновывающее «Божество»: «
Брахман» совпадает с «нирваной». Поэтому религиозная установка должна
всегда настаивать на предстоящей здесь двойственности. Но трудность зд
есь заключается в том, что двоица, мыслимая рационально, т.е. логически-мат
ематически, предполагает независимое друг от друга бытие именно двоих, т
.е. некоторую их «равноценность», хотя бы лишь в общем логичес
ки-онтологическом смысле; а этого опять-таки здесь необходимо избегнуть
. Указанная трудность сказывается конкретно прежде всего в необходимос
ти Ц и невозможности Ц сохранить перед лицом Бога мою «свободу», т.е. в а
нтиномии между человеческой «свободой» и всемогуществом Бога. Если я об
ладаю отдельным от Бога и по крайней мере в этом смысле «незав
исимым» от него бытием, то существо этого бытия есть именно свобода Ц
моя свобода; и не говоря уже о том, что лишь при этом условии я мо
гу быть «ответственным» существом, быть сам виновником моих заблуждени
й и прегрешений, самое существенное Ц это то, что лишь при этом условии я
могу «искать» Бога, «встречаться» с ним и он может мне «открыт
ься». Но вместе с тем это означает, что Ц даже сознавая себя творением Бог
а, существом, которое обязано Богу тем, что оно вообще существует, Ц раз н
ачав существовать, я могу быть и действовать и независимо от Бога Ц так, к
ак если бы никакого Бога вообще не было; я сознаю себя существом, сущим и д
ействующим «из самого себя». Но тогда Бог не всемогущ, не есть всеопредел
яющее абсолютное первоначало, и его действие в лучшем случае привходит к
моему бытию в качестве «благодати» и помогает мне, Ц без того, чтобы я че
рез Бога впервые обретал бытие и возможность действия, т.е. тем самым и воз
можность «иметь» самого Бога. Но при такой установке мы уже впали в нечто
вроде «пелагианской ереси»
[xi] Учение британского монаха Пела
гия (около 360 Ц 418), который отверг учение о первородном грехе и в проти
вовес концепции благодати и предопределения Августина делал акцент на
нравственно-аскетическом усилии самого человека. В 431 г. было о
суждено на третьем Вселенском соборе.[xi] , которая в конце концов дол
жна вообще утратить сознание Бога как творческого, всеопределяющего, вс
еобъемлющего и всепроникающего первооснования; такое сознание бытия х
отя и с Богом, но независимо от него ведет в конечном счете Ц к
ак это конкретно засвидетельствовано в истории мысли естественным пер
еходом от деизма к атеизму Ц к сознанию бытия без Бога.
Итак, если Ц в установке рациональности Ц понимать проблем
у «свободы и действия Бога» так, что здесь речь идет об определении формы
взаимодействия между Богом и мною как двумя автономными по с
воему бытию существами, то проблема остается именно абсолютно не разреш
имой. Либо мое бытие наносит ущерб абсолютности и всемогуществу Бога, ли
бо же Бог поглощает и уничтожает меня именно в том элементе св
ободы, изначальности, которое образует самое существо моего «я»;
tertium non datur . Божье всемогущество и моя свобода остаются без
условно несогласимыми. Известно, с какой интеллектуальной остротой и ре
лигиозным напряжением предпринимались в догматическом развитии христ
ианского сознания Ц и отчасти и других исповеданий Ц самые разнообраз
ные попытки найти рациональное разрешение этой антиномии. Мы не задаемс
я здесь целью противопоставить всем этим попыткам какое-нибудь новое по
содержанию решение. Наша задача состоит, напротив, в том, чтобы усмотреть
при посредстве «трансцендентального мышления» трансрациональн
ость самого отношения и тем уяснить истинный смысл само
й проблемы.
Мы прежде всего формулируем еще раз саму антиномию в ее самой общей форм
е: реальность Бога в ее абсолютности и мое автономное в отношении е
е бытие рационально безусловно несогласимы; и все же мы в смысле быт
ия должны быть двумя различными, отдельными существами, Ц ин
аче, как уже указано, теряет смысл то, что я разумею под «Богом». После всег
о сказанного выше нетрудно «разрешить», по крайней мере в принципе, эту а
нтиномию в той единственной форме, в которой вообще может разрешиться по
длинная антиномия, Ц именно не пытаясь установить новые понятия,
в которых она бы исчезла и была бы погашена, а достигая трансра
ционального синтеза, в котором она, сохраняясь, была бы преодолена.
Двуединство между Богом и мной Ц которое рационально не мыслимо непрот
иворечиво ни как единство, ни как двойственность
Ц может быть постигнуто во всяком случае лишь в форме уже зна
комого нам антиномистического монодуализма. Лишь поскольку
я мыслю бытийственное отношение между Богом и мною одноврем
енно и как подлинную двойственность, и как глубоч
айшее единство и витаю над этим противоречием, я улавливаю ис
тинное отношение в этом трансрациональном синтезе , в этом ум
удренном неведении. Религиозное сознание обычно более заинтересовано
в том, чтобы сохранить здесь двойственность. При более глубоком религиоз
ном размышлении оказывается, однако, Ц как уже было только что указано
Ц не менее важным подчеркнуть здесь единство, основанное на
всереальности и всемогуществе Бога, Ц то единство, из которого следует,
что перед лицом Бога я есмь ничто, потому что всем
моим бытием Ц не только в его возникновении, но и в
каждое мгновение его пребывания и действенного обнаружения
Ц я обязан Богу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208