ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Философия имеет
имманентную тенденцию к оптимизму, отрицающему реальность зла и ч
то в метафизическом аспекте равнозначно тенденции к пантеизму,
к безоговорочному признанию божественности бытия. Но и
ррациональность божественности бытия в его конкретной полноте, в котор
ой оно включает в себя и всю бессмысленность эмпирии, мстит за себя тем, чт
о наряду, с обликом бытия как « deus sive natura »
[vii] Бог, или (то ест
ь) природа (лат.). Выражение Спинозы.[vii] , без объяснения, кон
трабандно появляется вся иррациональная, изменчивая пестрота «
natura naturata » (Спиноза)
[viii] Природа сотворенная (лат.).[viii]
, или что наряду с бытием как «абсолютным духом» или «мировым разумо
м» обнаруживается вся неосмысленная случайность эмпирии, которую фило
соф (Гегель) презрительно отстраняет от себя, потому что безусловно нера
зумное не относится к компетенции философии (знаменитое: «тем хуже для ф
актов»). Тем более все, даже самые глубокие и подлинно поучительные попыт
ки теодицеи, т.е. «объяснения» зла, Ц включая попытки Беме и Шеллинга Ц н
е свободны от упрека, что они все же тем самым как-то «оправдывают» зло, т.е.
пытается философскими разъяснениями «затушевать», «смазать» зло в его
безосновности и неправомерности.
b
. Сущность зла
При попытке как-либо
осознать сущность и возможность зла, не впадая при этом в указанное выше
заблуждение, мы стоим прежде всего перед вопросом: что, собственно, значи
т зло как реальность, отпавшая от бытия и в этом смысле не
сущая? Или, что то же самое, как можно объяснить зло в его сущнос
тной безосновности , не ища для него «основания», т.е. именно уч
итывая его безосновность? Первый, самый общий и неопределенный ответ на
это заключается, очевидно, в том, что реальность имеет бесконечную, безме
рную, а потому и безусловно недоступную и темную для нас глубину и что в эт
ой глубине в каком-то смысле возможно безусловно все Ц в том
числе и логически-метафизически немыслимое. Это есть просто
ссылка на умудренное, ведающее неведение, которое здесь совпадает с плат
оновым
Υ'3f
qя'3f , с мысленным уло
влением безусловно непонятного, логически невозможного. Если угодно, эт
о есть просто признание бессилия философской мысли
разрешить эту проблему Ц причем, однако, не надо забывать, что само
усмотрение своего бессилия перед лицом какой-либо реальност
и содержит некое положительное, хотя и лишь косвенное, видение своеобраз
ия самой реальности. Правда, с другой стороны, могло бы показаться, что в э
том представлении о происхождении (хотя бы и непонятном нам) зла из глуби
ны самой реальности мы уже постулируем какое-то, хотя и соверш
енно неопределенное, «основание» зла. Но дело надо понимать так, что и все
«дурное» и «злое» Ц именно поскольку оно все же в каком-то смысле е
сть Ц действительно укоренено в бытии и имеет в нем свое основание
; и это согласуется с тем, что Ц как гласит старое и бесспорно верное учен
ие и как это очевидно для всякого воззрения, если оно не есть безусловный
и безнадежный дуализм, Ц и все дурное и злое хорошо и есть
добро , Ц поскольку именно оно есть (согласно указа
нию, встречаемому у целого ряда отцов и учителей церкви Ц начиная с Мака
рия Великого до Фомы Аквината Ц даже дьявол хорош, именно пос
кольку он есть ). Но зло как таковое есть небыт
ие , реальность, как отпадение от бытия. И наша проблема заостряется
в вопрос: как мыслимо нечто сущее, т.е. укорененное в глубинах бытия, так, чт
о его содержание Ц то, что оно есть, Ц есть безосн
овность и небытие? Общий ответ на этот вопрос Ц ответ, который не есть
разгадка тайны, а лишь описание смысла самой тайны
, самой проблематики, Ц состоит, очевидно, в том, что в составе бытия проис
ходит некая порча, некое извращение, через которо
е положительное, т.е. сущее, получает содержание отрицательно
е, противоестественно и противоречиво становится носителем силы или по
тенции не-бытия. Мы находимся здесь у последней грани мыслимо
сти, но все же мы можем сделать еще шаг далее, еще пристальнее вглядеться в
этот по существу «невозможный» и все же фактически совершающийся «проц
есс». Для этого мы должны использовать то, что уяснилось нам в моменте
отрицания Ц в моменте « не » и «ничто».
Мы уже видели, что «ничто», в
зятое в абсолютном смысле как нечто сущее по себе, немыслимо и ничего не о
значает. Напротив, в лице «не» мы усмотрели основоположный тр
ацсцендентальный момент, конституирующий реальность в ее трансрациона
льности и, тем самым, входящий в состав самой реальности. «Не» ,
как момент чистого расчленения, членораздельности бытия, ко
нституирует именно связь, сопринадлежность, всеединство быт
ия. Оно конституирует всеединство именно как единство многого Ц как общ
ее единство всего единичного, сущего-по-себе, утвержденного в
себе. Оно, другими словами, сразу и единым актом утверждает и единство, и о
тдельность всего, Ц утверждает все как каждое в отдель
ности; оно есть начало одновременно и индивидуали
зирующее, и объединяющее. Но это «не» , консти
туирующее каждое отдельное бытие в его отдельности и вместе с тем
в его связи со всем остальным, Ц будучи, как таковое, моментом всеед
инства, Ц должно в качестве такового не только извне охватыв
ать и определять все единичное, но и внутренне быть ему присущим. Этим дан
о, что этот момент « не » как бы таится или дремлет и в глубине ка
ждого единичного существа принадлежит к его субстрату или «субстанции
».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
имманентную тенденцию к оптимизму, отрицающему реальность зла и ч
то в метафизическом аспекте равнозначно тенденции к пантеизму,
к безоговорочному признанию божественности бытия. Но и
ррациональность божественности бытия в его конкретной полноте, в котор
ой оно включает в себя и всю бессмысленность эмпирии, мстит за себя тем, чт
о наряду, с обликом бытия как « deus sive natura »
[vii] Бог, или (то ест
ь) природа (лат.). Выражение Спинозы.[vii] , без объяснения, кон
трабандно появляется вся иррациональная, изменчивая пестрота «
natura naturata » (Спиноза)
[viii] Природа сотворенная (лат.).[viii]
, или что наряду с бытием как «абсолютным духом» или «мировым разумо
м» обнаруживается вся неосмысленная случайность эмпирии, которую фило
соф (Гегель) презрительно отстраняет от себя, потому что безусловно нера
зумное не относится к компетенции философии (знаменитое: «тем хуже для ф
актов»). Тем более все, даже самые глубокие и подлинно поучительные попыт
ки теодицеи, т.е. «объяснения» зла, Ц включая попытки Беме и Шеллинга Ц н
е свободны от упрека, что они все же тем самым как-то «оправдывают» зло, т.е.
пытается философскими разъяснениями «затушевать», «смазать» зло в его
безосновности и неправомерности.
b
. Сущность зла
При попытке как-либо
осознать сущность и возможность зла, не впадая при этом в указанное выше
заблуждение, мы стоим прежде всего перед вопросом: что, собственно, значи
т зло как реальность, отпавшая от бытия и в этом смысле не
сущая? Или, что то же самое, как можно объяснить зло в его сущнос
тной безосновности , не ища для него «основания», т.е. именно уч
итывая его безосновность? Первый, самый общий и неопределенный ответ на
это заключается, очевидно, в том, что реальность имеет бесконечную, безме
рную, а потому и безусловно недоступную и темную для нас глубину и что в эт
ой глубине в каком-то смысле возможно безусловно все Ц в том
числе и логически-метафизически немыслимое. Это есть просто
ссылка на умудренное, ведающее неведение, которое здесь совпадает с плат
оновым
Υ'3f
qя'3f , с мысленным уло
влением безусловно непонятного, логически невозможного. Если угодно, эт
о есть просто признание бессилия философской мысли
разрешить эту проблему Ц причем, однако, не надо забывать, что само
усмотрение своего бессилия перед лицом какой-либо реальност
и содержит некое положительное, хотя и лишь косвенное, видение своеобраз
ия самой реальности. Правда, с другой стороны, могло бы показаться, что в э
том представлении о происхождении (хотя бы и непонятном нам) зла из глуби
ны самой реальности мы уже постулируем какое-то, хотя и соверш
енно неопределенное, «основание» зла. Но дело надо понимать так, что и все
«дурное» и «злое» Ц именно поскольку оно все же в каком-то смысле е
сть Ц действительно укоренено в бытии и имеет в нем свое основание
; и это согласуется с тем, что Ц как гласит старое и бесспорно верное учен
ие и как это очевидно для всякого воззрения, если оно не есть безусловный
и безнадежный дуализм, Ц и все дурное и злое хорошо и есть
добро , Ц поскольку именно оно есть (согласно указа
нию, встречаемому у целого ряда отцов и учителей церкви Ц начиная с Мака
рия Великого до Фомы Аквината Ц даже дьявол хорош, именно пос
кольку он есть ). Но зло как таковое есть небыт
ие , реальность, как отпадение от бытия. И наша проблема заостряется
в вопрос: как мыслимо нечто сущее, т.е. укорененное в глубинах бытия, так, чт
о его содержание Ц то, что оно есть, Ц есть безосн
овность и небытие? Общий ответ на этот вопрос Ц ответ, который не есть
разгадка тайны, а лишь описание смысла самой тайны
, самой проблематики, Ц состоит, очевидно, в том, что в составе бытия проис
ходит некая порча, некое извращение, через которо
е положительное, т.е. сущее, получает содержание отрицательно
е, противоестественно и противоречиво становится носителем силы или по
тенции не-бытия. Мы находимся здесь у последней грани мыслимо
сти, но все же мы можем сделать еще шаг далее, еще пристальнее вглядеться в
этот по существу «невозможный» и все же фактически совершающийся «проц
есс». Для этого мы должны использовать то, что уяснилось нам в моменте
отрицания Ц в моменте « не » и «ничто».
Мы уже видели, что «ничто», в
зятое в абсолютном смысле как нечто сущее по себе, немыслимо и ничего не о
значает. Напротив, в лице «не» мы усмотрели основоположный тр
ацсцендентальный момент, конституирующий реальность в ее трансрациона
льности и, тем самым, входящий в состав самой реальности. «Не» ,
как момент чистого расчленения, членораздельности бытия, ко
нституирует именно связь, сопринадлежность, всеединство быт
ия. Оно конституирует всеединство именно как единство многого Ц как общ
ее единство всего единичного, сущего-по-себе, утвержденного в
себе. Оно, другими словами, сразу и единым актом утверждает и единство, и о
тдельность всего, Ц утверждает все как каждое в отдель
ности; оно есть начало одновременно и индивидуали
зирующее, и объединяющее. Но это «не» , консти
туирующее каждое отдельное бытие в его отдельности и вместе с тем
в его связи со всем остальным, Ц будучи, как таковое, моментом всеед
инства, Ц должно в качестве такового не только извне охватыв
ать и определять все единичное, но и внутренне быть ему присущим. Этим дан
о, что этот момент « не » как бы таится или дремлет и в глубине ка
ждого единичного существа принадлежит к его субстрату или «субстанции
».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208