ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
«
огонь дает тепло» или «жжет».
Однако если мы оставим в стороне чисто случайные смежности (в пространст
ве и во времени) двух явлений (смежности, которые в строгом смысле нельзя н
азвать «связями»), то при более внимательном отношении обнаруживается, ч
то не так то легко найти основание для того, что заслуживает названия под
линной «связи», именно необходимой совместности двух явлени
й или содержаний Ц в чем бы ни заключалась эта совместность: в причинной
ли связи Ц т.е. закономерной последовательности во времени, или законом
ерной единовременной смежности, или, наконец, в той необходимой связи, ко
торую мы называем «логической». Что касается прежде всего связей р
еальных (логически, через анализ самих содержаний недоказуемых св
язей в пространстве и времени), то на всех них распространимы итоги, к кото
рым пришел Юм в своем неопровержимом анализе причинной связи
[ii]
См.: Юм Д . Трактат о человеческой природе. /Соч. в двух тома
х. Т. 1. М., 1965.[ii] . Опыт дает нам знание только единичных случаев, которые в
лучшем случае могут быть лишь частыми и повторяющимися: но по самому сущ
еству дела никакой опыт не может нам дать знания о всеобщей или необходи
мой закономерности. «Связь» есть ведь только фигуральное выражение для
того, чему в опыте соответствует лишь «соседство» или «смежность»; а нео
бходимость или безусловное постоянство «соседства» или «смежности» ни
когда не могут быть даны в опыте по той простой причине, что опыт говорит л
ишь о том, что фактически в нем встречалось, т.е. всегда о единичном и прошл
ом, но никогда не может содержать в себе указания на необходимость того ж
е в будущем Ц в том, что еще не было предметом. А что, с другой стороны, реал
ьная связь не может быть обоснована логически, не вытекает из общего сод
ержания мыслимых понятий Ц ясно из самой природы этой связи, именно как
реальной, т.е. не «логической»: из понятия «огня» нельзя вывести, что он «ж
жет», из понятия «материального тела» Ц что оно имеет «тяжесть» и т.п.
Иное, казалось бы, имеет силу в отношении логических связей, «вытекающих
», как принято думать, из содержания самих понятий: достаточно, по-видимом
у, вдуматься в понятие «2 2», чтобы достоверн
о знать, что эта величина равна 4; достаточно вдуматься в понятие «материа
льного тела», чтобы знать, что оно «протяженно». Более внимательный анал
из, однако, показывает с очевидностью, что дело и здесь обстоит не так прос
то, как нам кажется, и что мы и здесь наталкиваемся Ц в иной форме Ц на ту ж
е самую трудность. Это может быть показано чисто схематически для всех в
идов знания. Всякое осмысленное суждение Ц всякое суждение, которое нас
чему-то научает, из которого мы что-то узнаем, Ц по своем
у логическому смыслу всегда синтетично: это значит, что его сказуем
ое (предикат) содержит что-то новое по сравнению с подлежащим (субъектом).
В общей схеме суждения « A есть B »
B есть всегда нечто, что не содержится в A
как таковом: ибо A как таковое, т.е. соде
ржание понятия А, есть именно только А и не есть В. Суждение «
A есть B » всегда значит: «
A связано с B », «к A
присоединяется B ». Но если это так, то из анализа и
ли созерцания готового, замкнутого в себе А никак и никогда нельзя вывес
ти или усмотреть его связь с В. Но даже из совместного созерца
ния A и B , взятых как таковых, т.е. как
отдельные определенные содержания, нельзя вывести или усмотреть их нео
бходимой связи. A есть только A
, а не Б; и B есть только B , а
не А; ни на одном из них, так сказать, не «написано», ни в одном из них не соде
ржится, что оно должно быть «связано» с другим.
Итак, поскольку мы исходим из знания в понятиях Ц из знания, уже фиксиров
анного в отвлеченных содержаниях A , B
, C …, Ц никакая вообще связь между эти
ми содержаниями не может быть «обоснована», усмотрена с необходимостью.
Откуда же берется в таком случае обоснованность нашего знания, или Ц чт
о то же Ц знание необходимых связей между содержаниями? На это может быт
ь дан только один ответ (подробно уясненный нами в «Предмете знания»): под
линной исходной точкой знания служат не отдельные содержания
A , B , C …, к которым
потом присоединились бы связи между ними, а целостные компле
ксы или единства abc , которые, напротив, разлагают
ся нами на содержания A , B ,
C , стоящие в связи между собой. И содержания понятий, и с
вязи между ними (или явлениями, которые в них улавливаются) суть одинаков
о и одновременно итог анализа некой целостной картины
бытия, в которой, как таковой, все дано или мыслится сразу Ц т.е. в кото
рой, как таковой, еще нет отдельно ни фиксированных содержани
й, ни связей между ними, а есть лишь некое целостное спло
шное единство.
Но теперь, далее: чтобы понять, что, собственно, значит это целостное
сплошное единство, надо сосредоточиться на первом из упомян
утых выше свойств отвлеченного знания Ц на его определенности,
т.е. его дифференцированности и фиксируемости в ясных и о
тчетливых понятиях. Определенность знания Ц его состав как
совокупности логически фиксированных содержаний A .
B . С… Ц покоится, как известно, на так наз. логических за
конах или принципах «тождества», «противоречия» и «исключенного треть
его». Форма отвлеченного содержания A означает: 1) что А
есть именно оно само, нечто внутренне тождественное (« A
есть A » Ц принцип «тождества»), 2) что оно не есть н
ечто другое, что оно выделяется из всего другого (« A не
есть не- A » Ц закон «противоречия») и 3) что этим отличи
ем от всего другого, своим выделением из него оно однозначно опред
елено («все, что не есть не- A , есть A
» Ц или, как это обычно формулируют «все мыслимое есть или
A , или не- A , и третьего быть не может»
Ц закон «исключенного третьего»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
огонь дает тепло» или «жжет».
Однако если мы оставим в стороне чисто случайные смежности (в пространст
ве и во времени) двух явлений (смежности, которые в строгом смысле нельзя н
азвать «связями»), то при более внимательном отношении обнаруживается, ч
то не так то легко найти основание для того, что заслуживает названия под
линной «связи», именно необходимой совместности двух явлени
й или содержаний Ц в чем бы ни заключалась эта совместность: в причинной
ли связи Ц т.е. закономерной последовательности во времени, или законом
ерной единовременной смежности, или, наконец, в той необходимой связи, ко
торую мы называем «логической». Что касается прежде всего связей р
еальных (логически, через анализ самих содержаний недоказуемых св
язей в пространстве и времени), то на всех них распространимы итоги, к кото
рым пришел Юм в своем неопровержимом анализе причинной связи
[ii]
См.: Юм Д . Трактат о человеческой природе. /Соч. в двух тома
х. Т. 1. М., 1965.[ii] . Опыт дает нам знание только единичных случаев, которые в
лучшем случае могут быть лишь частыми и повторяющимися: но по самому сущ
еству дела никакой опыт не может нам дать знания о всеобщей или необходи
мой закономерности. «Связь» есть ведь только фигуральное выражение для
того, чему в опыте соответствует лишь «соседство» или «смежность»; а нео
бходимость или безусловное постоянство «соседства» или «смежности» ни
когда не могут быть даны в опыте по той простой причине, что опыт говорит л
ишь о том, что фактически в нем встречалось, т.е. всегда о единичном и прошл
ом, но никогда не может содержать в себе указания на необходимость того ж
е в будущем Ц в том, что еще не было предметом. А что, с другой стороны, реал
ьная связь не может быть обоснована логически, не вытекает из общего сод
ержания мыслимых понятий Ц ясно из самой природы этой связи, именно как
реальной, т.е. не «логической»: из понятия «огня» нельзя вывести, что он «ж
жет», из понятия «материального тела» Ц что оно имеет «тяжесть» и т.п.
Иное, казалось бы, имеет силу в отношении логических связей, «вытекающих
», как принято думать, из содержания самих понятий: достаточно, по-видимом
у, вдуматься в понятие «2 2», чтобы достоверн
о знать, что эта величина равна 4; достаточно вдуматься в понятие «материа
льного тела», чтобы знать, что оно «протяженно». Более внимательный анал
из, однако, показывает с очевидностью, что дело и здесь обстоит не так прос
то, как нам кажется, и что мы и здесь наталкиваемся Ц в иной форме Ц на ту ж
е самую трудность. Это может быть показано чисто схематически для всех в
идов знания. Всякое осмысленное суждение Ц всякое суждение, которое нас
чему-то научает, из которого мы что-то узнаем, Ц по своем
у логическому смыслу всегда синтетично: это значит, что его сказуем
ое (предикат) содержит что-то новое по сравнению с подлежащим (субъектом).
В общей схеме суждения « A есть B »
B есть всегда нечто, что не содержится в A
как таковом: ибо A как таковое, т.е. соде
ржание понятия А, есть именно только А и не есть В. Суждение «
A есть B » всегда значит: «
A связано с B », «к A
присоединяется B ». Но если это так, то из анализа и
ли созерцания готового, замкнутого в себе А никак и никогда нельзя вывес
ти или усмотреть его связь с В. Но даже из совместного созерца
ния A и B , взятых как таковых, т.е. как
отдельные определенные содержания, нельзя вывести или усмотреть их нео
бходимой связи. A есть только A
, а не Б; и B есть только B , а
не А; ни на одном из них, так сказать, не «написано», ни в одном из них не соде
ржится, что оно должно быть «связано» с другим.
Итак, поскольку мы исходим из знания в понятиях Ц из знания, уже фиксиров
анного в отвлеченных содержаниях A , B
, C …, Ц никакая вообще связь между эти
ми содержаниями не может быть «обоснована», усмотрена с необходимостью.
Откуда же берется в таком случае обоснованность нашего знания, или Ц чт
о то же Ц знание необходимых связей между содержаниями? На это может быт
ь дан только один ответ (подробно уясненный нами в «Предмете знания»): под
линной исходной точкой знания служат не отдельные содержания
A , B , C …, к которым
потом присоединились бы связи между ними, а целостные компле
ксы или единства abc , которые, напротив, разлагают
ся нами на содержания A , B ,
C , стоящие в связи между собой. И содержания понятий, и с
вязи между ними (или явлениями, которые в них улавливаются) суть одинаков
о и одновременно итог анализа некой целостной картины
бытия, в которой, как таковой, все дано или мыслится сразу Ц т.е. в кото
рой, как таковой, еще нет отдельно ни фиксированных содержани
й, ни связей между ними, а есть лишь некое целостное спло
шное единство.
Но теперь, далее: чтобы понять, что, собственно, значит это целостное
сплошное единство, надо сосредоточиться на первом из упомян
утых выше свойств отвлеченного знания Ц на его определенности,
т.е. его дифференцированности и фиксируемости в ясных и о
тчетливых понятиях. Определенность знания Ц его состав как
совокупности логически фиксированных содержаний A .
B . С… Ц покоится, как известно, на так наз. логических за
конах или принципах «тождества», «противоречия» и «исключенного треть
его». Форма отвлеченного содержания A означает: 1) что А
есть именно оно само, нечто внутренне тождественное (« A
есть A » Ц принцип «тождества»), 2) что оно не есть н
ечто другое, что оно выделяется из всего другого (« A не
есть не- A » Ц закон «противоречия») и 3) что этим отличи
ем от всего другого, своим выделением из него оно однозначно опред
елено («все, что не есть не- A , есть A
» Ц или, как это обычно формулируют «все мыслимое есть или
A , или не- A , и третьего быть не может»
Ц закон «исключенного третьего»).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208