ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В само
м деле, нам здесь легко предносится допущение, что весь этот спор и все раз
личие имеет лишь субъективно-психологическое значение, что дело идет зд
есь просто о различии между хладнокровно-трезвой, рассудочной и, с друго
й стороны, мечтательно-эмоциональной, захватывающей наше внутреннее су
щество реакцией на один и тот же объективный состав, который сам по себе э
тим различием психологических реакций ничуть не затрагивается. Смотря
по различию душевных склонностей и предрасположений или смотря по разл
ичию душевного состояния, в котором мы находимся, мы можем либо только тр
езво «регистрировать» данный состав опыта, либо испытывать его как нечт
о непостижимое, таинственное и священное. Это допущение тем более естест
венно, что ведь действительно один и тот же объективный состав, одно и то ж
е содержание бытия может восприниматься этими двумя столь разнородным
и способами.
Такого рода широкий скептицизм кажется на первый взгляд особенно мудры
м и «объективным». В действительности, однако, он есть или просто нечестн
ая уловка мысли, или недомыслие. В самом деле, последней, самой общей и дей
ствительно не требующей доказательства предпосылкой всякой мысли и вс
якого познания является признание, что есть все же какая-то объективная
истина, что-то, что «действительно», «на самом деле» есть. Поэтому скептиц
изм, по внешней видимости утверждающий равноправие двух противоположн
ых «точек зрения», стоит перед дилеммой: либо он на самом деле с полной чес
тностью утверждает одну только истину Ц именно, что все на свете есть ил
люзия, субъективное состояние человеческой души, либо же Ц что по больш
ей части бывает Ц он втайне все же утверждает подлинную объективность р
ассудочной «регистрации» реальности и принимает одну лишь «мечтательн
о-эмоциональную» реакцию за субъективно-иллюзорный придаток к «подлин
ной» реальности фактов. В последнем случае он сводится к уже рассмотренн
ому нами только что возражению, основанному на вере в верховенство рассу
дочного познания, и, следовательно, не требует особого обсуждения. Но и в п
ервом случае, признавая всякое наше познание «субъективным», он, в сущно
сти, хотя и бессознательно, сводится к тому же: он исходит из холодного и г
орького Ц в основе своей тоже чисто «рассудочного» Ц допущения, что ми
р, как он подлинно есть, исчерпывается совокупностью заблуждавщихся, жив
ущих всякого рода иллюзиями человеческих душ. Здесь нам нет надобности р
ассматривать по существу это философское мировоззрение; достаточно ли
шь констатировать, что и оно под мнимой оболочкой беспристрастия и духов
ной широты допускает, хотя и в своеобразной форме, реальность только одн
ого рода Ц именно ту, которая доступна рассудочному сознанию.
Таким образом, лишь по внешней видимости удается, в форме изложенного вы
ше скептицизма, устранить всю серьезность и ответственность возникающ
его перед нами, вопроса: какое объективное значение имеет опыт таинствен
ного, непостижимого, трансрационального по сравнению с опытом, выражаем
ым в ясных понятиях и предоставляющих нам бытие в форме «знакомого», «по
нятного», «ясно и отчетливо достижимого» и именно поэтому лишенного вну
треннего смысла и внутренней значительности предметного мира? Как разм
ежевать эти две формы опыта? Какое значение, в смысле подлинного познани
я Ц познания того, что на самом деле есть, Ц мы должны и вправе приписать
каждому из них? Но так как воззрение, приписывающее объективно-предметно
е значение «рассудочному» познанию Ц разложению бытия на систему ясны
х, самоочевидных общих элементов, улавливаемых в понятиях,
Ц пользуется всеобщим признанием и как бы навязывается само собо
й Ц так как, другими словами, бремя доказательства лежит на противополо
жном воззрении, Ц то вопрос для нас принимает следующую форму: можно ли у
тверждать, что в самой реальности действительно нет ничего, что не могло
бы быть включено в схему «знакомого», «понятного» или «постижимого»? Или
, напротив, можно обнаружить объективное наличие «непостижимого» в сост
аве самой реальности? Ответу на этот вопрос посвящено наше исследование
. Здесь мы можем лишь предварительно уяснить смысл вопроса.
Для этого мы должны попытаться несколько точнее определить само поняти
е «непостижимого» Ц поскольку именно это возможно сделать уже теперь, н
е предваряя итогов нашего исследования. Прежде всего, уже из сказанного
выше следует, что под «непостижимым» мы во всяком случае не должны разум
еть что-либо безусловно и абсолютно для нас недостижимое или непознавае
мое Ц не нечто подобное кантовской «вещи в себе» (к рассмотрению этого п
оследнего понятия и его отношения к тому, что мы имеем в виду под именем «н
епостижимого», нам еще придется вернуться). Напротив, поскольку вообще в
озможно осмысленно говорить о «непостижимом», оно, очевидно, должно быть
в какой-либо форме нам доступно и достижимо. Оно должно, следовательно, Ц
при всей своей непостижимости Ц как-то встречаться в составе нашего оп
ыта (понимая «опыт» в широком смысле слова, как совокупность всего, что на
м в какой-либо форме «дано», нам «предстоит» или «открывается»). Если бы в
составе нашего опыта не имелось того, что мы разумеем под «непостижимым»
, то, очевидно, мы не могли бы ни образовать такого понятия, ни даже употреб
лять само слово «непостижимое».
Если мы возьмем сначала «непостижимое» в буквальном смысле этого слова,
который обозначает отношение к нашему познанию, именно отрицание возмо
жности «постижения», то дело идет здесь, следовательно, не о безусловной
непостижимости или недоступности для нашего опытного сознания, а лишь о
недоступности для постигающего познания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
м деле, нам здесь легко предносится допущение, что весь этот спор и все раз
личие имеет лишь субъективно-психологическое значение, что дело идет зд
есь просто о различии между хладнокровно-трезвой, рассудочной и, с друго
й стороны, мечтательно-эмоциональной, захватывающей наше внутреннее су
щество реакцией на один и тот же объективный состав, который сам по себе э
тим различием психологических реакций ничуть не затрагивается. Смотря
по различию душевных склонностей и предрасположений или смотря по разл
ичию душевного состояния, в котором мы находимся, мы можем либо только тр
езво «регистрировать» данный состав опыта, либо испытывать его как нечт
о непостижимое, таинственное и священное. Это допущение тем более естест
венно, что ведь действительно один и тот же объективный состав, одно и то ж
е содержание бытия может восприниматься этими двумя столь разнородным
и способами.
Такого рода широкий скептицизм кажется на первый взгляд особенно мудры
м и «объективным». В действительности, однако, он есть или просто нечестн
ая уловка мысли, или недомыслие. В самом деле, последней, самой общей и дей
ствительно не требующей доказательства предпосылкой всякой мысли и вс
якого познания является признание, что есть все же какая-то объективная
истина, что-то, что «действительно», «на самом деле» есть. Поэтому скептиц
изм, по внешней видимости утверждающий равноправие двух противоположн
ых «точек зрения», стоит перед дилеммой: либо он на самом деле с полной чес
тностью утверждает одну только истину Ц именно, что все на свете есть ил
люзия, субъективное состояние человеческой души, либо же Ц что по больш
ей части бывает Ц он втайне все же утверждает подлинную объективность р
ассудочной «регистрации» реальности и принимает одну лишь «мечтательн
о-эмоциональную» реакцию за субъективно-иллюзорный придаток к «подлин
ной» реальности фактов. В последнем случае он сводится к уже рассмотренн
ому нами только что возражению, основанному на вере в верховенство рассу
дочного познания, и, следовательно, не требует особого обсуждения. Но и в п
ервом случае, признавая всякое наше познание «субъективным», он, в сущно
сти, хотя и бессознательно, сводится к тому же: он исходит из холодного и г
орького Ц в основе своей тоже чисто «рассудочного» Ц допущения, что ми
р, как он подлинно есть, исчерпывается совокупностью заблуждавщихся, жив
ущих всякого рода иллюзиями человеческих душ. Здесь нам нет надобности р
ассматривать по существу это философское мировоззрение; достаточно ли
шь констатировать, что и оно под мнимой оболочкой беспристрастия и духов
ной широты допускает, хотя и в своеобразной форме, реальность только одн
ого рода Ц именно ту, которая доступна рассудочному сознанию.
Таким образом, лишь по внешней видимости удается, в форме изложенного вы
ше скептицизма, устранить всю серьезность и ответственность возникающ
его перед нами, вопроса: какое объективное значение имеет опыт таинствен
ного, непостижимого, трансрационального по сравнению с опытом, выражаем
ым в ясных понятиях и предоставляющих нам бытие в форме «знакомого», «по
нятного», «ясно и отчетливо достижимого» и именно поэтому лишенного вну
треннего смысла и внутренней значительности предметного мира? Как разм
ежевать эти две формы опыта? Какое значение, в смысле подлинного познани
я Ц познания того, что на самом деле есть, Ц мы должны и вправе приписать
каждому из них? Но так как воззрение, приписывающее объективно-предметно
е значение «рассудочному» познанию Ц разложению бытия на систему ясны
х, самоочевидных общих элементов, улавливаемых в понятиях,
Ц пользуется всеобщим признанием и как бы навязывается само собо
й Ц так как, другими словами, бремя доказательства лежит на противополо
жном воззрении, Ц то вопрос для нас принимает следующую форму: можно ли у
тверждать, что в самой реальности действительно нет ничего, что не могло
бы быть включено в схему «знакомого», «понятного» или «постижимого»? Или
, напротив, можно обнаружить объективное наличие «непостижимого» в сост
аве самой реальности? Ответу на этот вопрос посвящено наше исследование
. Здесь мы можем лишь предварительно уяснить смысл вопроса.
Для этого мы должны попытаться несколько точнее определить само поняти
е «непостижимого» Ц поскольку именно это возможно сделать уже теперь, н
е предваряя итогов нашего исследования. Прежде всего, уже из сказанного
выше следует, что под «непостижимым» мы во всяком случае не должны разум
еть что-либо безусловно и абсолютно для нас недостижимое или непознавае
мое Ц не нечто подобное кантовской «вещи в себе» (к рассмотрению этого п
оследнего понятия и его отношения к тому, что мы имеем в виду под именем «н
епостижимого», нам еще придется вернуться). Напротив, поскольку вообще в
озможно осмысленно говорить о «непостижимом», оно, очевидно, должно быть
в какой-либо форме нам доступно и достижимо. Оно должно, следовательно, Ц
при всей своей непостижимости Ц как-то встречаться в составе нашего оп
ыта (понимая «опыт» в широком смысле слова, как совокупность всего, что на
м в какой-либо форме «дано», нам «предстоит» или «открывается»). Если бы в
составе нашего опыта не имелось того, что мы разумеем под «непостижимым»
, то, очевидно, мы не могли бы ни образовать такого понятия, ни даже употреб
лять само слово «непостижимое».
Если мы возьмем сначала «непостижимое» в буквальном смысле этого слова,
который обозначает отношение к нашему познанию, именно отрицание возмо
жности «постижения», то дело идет здесь, следовательно, не о безусловной
непостижимости или недоступности для нашего опытного сознания, а лишь о
недоступности для постигающего познания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208