Это бытие в его бесконечности есть, быть может, излюбле
нный предмет мысли философа, но во всяком случае не интересует никого др
угого: то, с чем мы имеем дело в жизни Ц и в научном знании, Ц есть всегда к
онечные, частные вещи и реальности. К последним же, очевидно, неприменимо
все, что мы говорим о трансфинитности реальности. Вся эта тема оказывает
ся, таким образом, несущественным для реального знания предметом праздн
ого любопытства философа.
Однако сколь ни убедительным показалась бы это возражение на первый взг
ляд, оно по существу неверно. Мы оставляем в стороне тот факт, что понятие
бесконечного Ц бесконечно большого и бесконечно малого, Ц очевидно бл
изкое к тому, что мы выяснили под именем трансфинитного, Ц играет сущест
венную роль в математическом знании и даже имеет в нем не только теорети
ческое, но и прикладное значение. Принципиальное значение имеет для нас
здесь только следующее. Выясненная нами трансфинитность бытия как цело
го определяет природу бытия не только в направлении его экстенсив
ности, но и его интенсивности. Трансфинитность бытия ка
к целого Ц то, что оно выходит за пределы, как бы переливается за края все
го, что в готовом, законченном виде есть, Ц касается не только
его внешнего объема, но и его внутренней глубины. Бытие не ест
ь только общий фон, объемлющий все частное, или общая почва, в которой укор
енено все частное; оно вместе с тем как бы пронизывает все сущее, присутст
вует как таковое в мельчайшем отрезке реальности. Поэтому все сущее в ег
о конкретности пропитано потенцией бытия как такового Ц ибо именно это
Ц эту укорененность в бытии и пропитанность им, это внутреннее обладани
е бытием Ц мы и имеем в виду, когда говорим о конкретности. Но именно поэт
ому переливающаяся через край, избыточная полнота бытия или та его глуби
на, в которой она выходит за пределы всего законченного и определенного,
Ц то, что мы называем трансфинитностью бытия, Ц присутствует во в
сяком его отрезке, во всякой частной реальности, сколь бы малой или
ничтожной она ни казалась по своему объему или содержанию. Во
всякой точке бытия внимательному, проникающему в подлинное
существо взору открывается неизмеримая и неопределимая бездна т
рансфинитного.
d
. Становление
Это обнаруживается
в одном явлении, полную непонятность и непостижимость которого мы тольк
о потому по большей части совсем не замечаем, что оно есть общая черта все
го нашего опыта, постоянная атмосфера, в которую погружена вся наша жизн
ь. Мы имеем в виду время, или становление. Если мы во
зьмем понятие конкретного в его специфическом и общеупотребительном з
начении, именно в отличие от абстрактного как вневременного, то мы можем
сказать, что все конкретное стоит во времени или, вернее, протекает во вре
мени, подчинено становлению в широком смысле этого слова, т.е.
возникновению, изменению, уничтожению. Здесь не место обсуждать проблем
у времени во всей ее полноте и глубине
[2] Ср. «Предмет знани
я», гл. X .[2] ; достаточно лишь указа
ть на загадочность, непонятность, непостижимость по существу того, что м
ы называем «временем» или «становлением». «Пока я не задаюсь вопросом, ч
то такое время, я очень хорошо понимаю, что под ним разумеется; но как толь
ко я ставлю себе этот вопрос, я ничего больше не понимаю», Ц тонко замечае
т в одном месте «Исповеди» бл. Августин
[ix]
Августин. Исповедь, кн. XI
, глава 14.[ix] (та же мысль встречается, впрочем, уже у Плотина,
Enn . III , 7, 1). Откуда берется этот непреры
вный поток, это течение, которое увлекает за собой и пронизывает всю нашу
жизнь и с непреодолимой силой несет нас к бездне) Куда оно идет? И в особен
ности: что такое, собственно, есть это непостижимое «что-то»; что мы выража
ем в очевидно неадекватном образе «потока времени»? Древний Зенон, руков
одимый идеалом однозначного определения в понятиях и созерцая становл
ение на примере пространственного движения, был в этом смысле Ц несмотр
я на некоторую наивность и беспомощность его формулировок Ц совершенн
о прав, когда доказывал «невозможность прохождения» тела через определ
енное место
[x] Речь идет о знаменитой апории Зенона
о «несуществовании движения» (Аристотель). См.: Диоген Ла
эртский . О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С.
382.[x] : ибо это прохождение или движение не может быть постигнуто ни ка
к бытие, ни как небытие тела в данном месте; и все попытки рациональн
ого опровержения этой аргументации остаются безрезультатными. Ес
ли наука и рациональное познание может определять и измерять движение и
вообще познавать становление, то это осуществимо для него лишь тем спосо
бом, что оно рассматривает становление как уже ставшее, совершивше
еся, как в готовом законченном виде данное в аспекте прошлого
и определяет именно то, что в этом образе определимо Ц напр., длину п
ройденного пути (ведь и само время измеряется длиной пути, пройденного ч
асовой стрелкой или солнцем) или закономерную смену одного состояния др
угим при изменении и т.п. Собственное существо становления как так
ового Ц момент динамичности в нем, то, что нечто при этом «дел
ается», «совершается», Ц остается при этом вне поля зрения. Все, что
может уловить и «понять» рациональное мышление, есть нечто статическое,
неподвижное; ибо для мышления в понятиях все является как вневременное «
содержание», как нечто тождественное, что, будучи проецирова
но на план времени, представляется неизменным, покоющимся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208