Истинная тайна челов
еческого существа открывается лишь при установке любви и доверия, чуждо
й всякому «сыску» и несовместимой с ним; и лишь так мы достигаем живого зн
ания непостижимой реальности, подлинно образующей существо личности. Ч
то это есть больше, чем простая аналогия, Ц в этом мы убедимся в позднейше
й связи.
3. Умудренное
неведение как антиномистическое познание
Но этим поставленны
й нами вопрос, каким образом удается философски все же постигнуть непост
ижимое Ц или, что то же самое, каким образом трансрациональное уловимо д
ля мышления, к существу которого принадлежит рациональность, Ц еще не р
азрешен окончательно. Исходя из нашего последнего размышления, мы можем
и так формулировать этот вопрос: поскольку непостижимое как таковое рас
крывается только в живом знании, в знании-жизни, и в отношении к нему отвле
ченное знание, осуществляемое в суждениях, невозможно и неуместно Ц как
им образом оно все же может быть познано трансцендентальным мышлением, к
оторое, в качестве мышления, очевидно ведь тоже выразимо лишь в суждения
х? На основании всего вышеизложенного с самого начала ясно, прежде всего,
что никакое вообще мышление не может непосредственно адеква
тно выразить созерцательно переживаемое непостижимое, а что здесь прои
сходит как бы некое транспонирование непосредственно открывающейся ре
альности в иное тональное измерение, которое по существу ей неадекватно
, Ц как бы дается упрощающий, приблизительный клавираусцуг сложной орке
стровой симфонии. Но как же возможно само это транспонирование? Как возм
ожно, чтобы мышление Ц повторяя приведенный выше нами образ Ц как бы са
мо погрузилось в «атмосферу» трансрационального, вдыхало ее в себя и тем
в ней ориентировалось?
Прежде всего мы должны твердо держаться того, что уже достигнуто нами. Вс
якое суждение, т.е. всякое познание, состоящее в предицировании логическ
и (в понятии) определенного содержания, безусловно неадекватно самому су
ществу непостижимого Ц более того, в отношении непостижимого противор
ечиво и в этом смысле бессмысленно. Если мы попытаемся выразить этот ито
г в общей логической форме, то мы должны будем сказать: всякое суждение, су
бъектом (подлежащим) которого является непостижимое и которое о нем что-
либо утверждает, т.е. осуществляется в форме « A есть
B », должно быть отклонено. Отклонение это совершается,
очевидно, в форме отрицательного суждения: « A («непост
ижимое») не есть B ». Поскольку это отрицате
льное суждение не хочет быть ничем иным, кроме именно отклонения ложного
утверждения « A есть B », оно, очевид
но, совершенно правомерно. Так, например, в богословии усмотрение непост
ижимости Бога выражается в отклонении всех вообще мыслимых предикатов,
которые пытаются приписать Богу, Ц в форме т. наз. отрицательного богосл
овия. Но трудность или неудобство заключается здесь в том, что это отклон
ение имеет в свою очередь форму суждения. Всякое же суждение и
меет притязание быть познанием, т.е. высказывать нечто о самой
реальности. Если непосредственный смысл приведенного тольк
о что отрицательного суждения и заключается лишь в отклонении, отвержен
ии противоположного ему положительного суждения, то такое отвержение п
о общему правилу (нами самими выше установленному) Ц т.е. в соответствии с
самим существом отвлеченного знания Ц может опираться лишь на усмотре
ние самого соответствующего реального соотношения: отверже
ние суждения « A есть B » основано, сл
едовательно, на усмотрении, что само A как
реальность Ц в нашем случае: само непостижимое Ц «дей
ствительно» не есть B ; мы видели ведь, что отрица
ние имеет онтологический смысл, принадлежит к самому существу реальнос
ти. Но в этом смысле отрицательное суждение не только отвергает ложное м
нение, но и высказывает о самом непостижимом, имеет смысл отрицательного
предицирования в отношении его, отрицательного его определения. Но в та
ком случае оно само подпадает суду принципа, на основе которого оно само
возникло и которое оно само высказывает, Ц именно, что суждение о непост
ижимом, предицирование какого-либо логически определенного содержания
в отношении его Ц все равно, в положительной или отрицательной форме Ц
внутренне противоречиво и невозможно.
Утверждение « A («непостижимое») не есть
B », взятое как полновесное суждение, очевидно предполагает принцип
противоречия: « A или есть, или не есть B
» (точнее: « A есть либо B , либо не
- B »). Но мы уже знаем, что начало «либо-либо» не имеет сил
ы в отношении непостижимого как абсолютного. К существу непо
стижимого мы приближаемся через преодоление этого начала, сначала чере
з посредство принципа «и то, и другое», а потом Ц еще более инт
имно Ц через посредство принципа «ни то, ни другое» (а наибол
ее адекватно, впрочем, лишь через совмещение обоих этих после
дних принципов Ц через преодоление отрицания). Поэтому, поск
ольку под утверждением « A не есть B
» мы разумеем отрицательное суждение о самом непостижимом, оно, очевидно
, столь же ложно и противоречиво, как и соотносительное ему положительно
е суждение. О непостижимом можно только высказать, что оно одновременно
есть и B , и не- B , и, с
другой стороны, что оно не есть ни B , ни
не- B . В этом смысле Дионисий Ареопагит говорит (во
второй главе первой части своего «Мистического богословия»): «В первопр
ичине бытия нужно утверждать все, что где-либо утверждается в
сущем и ему приписывается как качество Ц ибо она есть причина всего это
го;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208