и опять-таки все это надо отрицать в ней, в собственном смысле, потому ч
то она возвышается над всем этим; и не надо думать, что здесь отрицания про
тиворечат утверждениям, ибо первопричина, возвышаясь над всякими огран
ичениями, превосходит и все утверждения и отрицания»
[ix] 5, 1046
d Ц 1048 b . Ср. перевод С.С.Аверинцева
: Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 2. М., 1969. С. 609. Дионисий (или Пс
евдо-Дионисий) Ареопагит Ц христианский мыслитель 5 или на
ч. 6 в., представитель поздней патристики.[ix] .
Но мы видели, что это отрицание отрицания, в сущности, безгранично и никог
да не приводит окончательно к цели. В этом и состоит усмотрение, что непос
тижимое в собственном смысле не может быть уловлено ни в каком воо
бще суждении. Поскольку же нам все же необходимо, чтобы п
ознание непостижимого совершалось в суждении (ибо иначе мыслить
мы вообще не можем) Ц точнее говоря: чтобы оно отображалось в плане с
уждения, Ц это осуществимо только одним способом: в утвержде
нии несказанного и непостижимого, и все же очевидного Ц единства
утвердительного и отрицательного суждения, причем это единство, к
ак уже было сказано, выходит за пределы как принципа « и то,
и другое», так и принципа « ни то, ни друг
ое» Ц более того, за пределы и всех возможных дальнейших усложнений эти
х логических форм связи понятий. Отображение непосредственного воспри
ятия непостижимого как самооткрывающейся трансрациональной реальнос
ти в измерении судящего познания, т.е. мышления, сов
ершается, следовательно, через усмотрение безусловно неразрешимого, не
преодолимого никакими новыми, высшими понятиями, антиномизма
в существе непостижимого. Адекватного выражения этого познания в ф
орме суждения, собственно, не может быть. Но если принять во внимание, что
онтологический смысл всякого суждения Ц все равно, утвердительного ил
и отрицательного Ц состоит в утверждении логически уловимого со
отношения вещей , в уловлении чего-то положительного, то
необходимо прийти к убеждению, что соответствующая отвлеченному знани
ю форма выражения этого трансрационального единства есть двойное утве
рждение Ц как положительного, так и отрицательного
соотношения, Ц т.е. имеет форму антиномизма.
Так мы приходим к выводу, что мышление Ц именно в качестве трансцен
дентального мышления, осознающего условия самой рациональности, Ц хот
я и никогда не достигает адекватно самого непостижимого, но улавливает е
го отображение в форме антиномистического познания.
Именно эта форма познания есть логическая форма умудренного, ведаю
щего неведения. Элемент неведения выражается в ней именно в а
нтиномистическом содержании утверждения, элемент же ведения Ц
в том, что это познание обладает все же формой суждения Ц
именно формой двух противоречащих друг другу суждений. При этом над
о суметь противостоять естественному искушению (которое с точки зрения
отвлеченного знания как бы навязывается нам принудительно, с полной оче
видностью) Ц именно искушению выразить оба противоречащих друг другу с
уждения в логической форме соединительного суждения (по принципу «и то,
и другое»). Ибо этим было бы опять-таки высказано притязание все же адеква
тно выразить трансрациональную истину в логически фиксированной форме
. Антиномистическое познание выражается, как таковое, в непреодоли
мом, ничем более не превозмогаемом витании между или
над этими двумя логически несвязанными и несвязуемыми сужде
ниями. Трансрациональная истина лежит именно в невыразимой серед
ине , в несказанном единстве между этими двумя суждениям
и, а не в какой-либо допускающей логическую фиксацию связи между ними. Она
есть непостижимое, логически невыразимое единство познаний, которые в с
фере отвлеченно-логического синтеза остаются безусловно несогла
симыми. С точки зрения притязаний отвлеченной мысли мы сознательн
о смиряемся, предаемся резиньяции: наша мысль отк
азывается от всякого логического синтеза, в котором она могла бы найти и
збавление от неустойчивого витания между «тезисом» и «антитезисом». Дл
я привычного нам, именно отвлеченного, знания это есть жестокое, как бы не
выносимое требование, ибо для отвлеченного знания последовательность,
прозрачная логическая связь есть безусловно необходимый постулат и вс
якое противоречие есть признак неудачи познания, неясности мысли. Но в э
том и заключается принципиальное различие между познанием предельного
, абсолютного, непостижимого и всяческим познанием частных содержании б
ытия: в последнем случае колебания между двумя противоречащими друг дру
гу суждениями есть лишь выражение нашего бессилия Ц ведь «на самом деле
», в природе вещей есть , имеет силу либо одно ,
либо другое, и мы не имеем права отказаться от требовани
я преодоления или устранения противоречия. Напротив, здесь, в области ум
удренного, ведающего неведения, наша резиньяция совершенно созна
тельна и опирается на усмотрение ее внутренней убедительности и п
равомерности. И дело идет здесь поэтому совсем не о беспомощном, бессиль
ном колебании или шатании, а об Ц основанном на тв
ердом решении и самоочевидно ясном узрении Ц свободном витании
в средине или в единстве двух познаний Ц о витании, которому как раз
и открывается последняя истина. Более того: эта трансрациональная позиц
ия Ц будучи, в отношении объединяемых ею противоречащих отвлеченных по
знаний, «витанием» между или над ними Ц сама по се
бе есть совершенно устойчивое, твердо опирающееся на саму
почву реальности стояние.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208