ибо она означает лишь то, что четыре п
редмета (взятые как дважды два предмета) именно «возможны», т.е. мыслимы. С
уждение «сегодня может быть дождь» не становится ложным от того, что дож
дя фактически не было. Дождя не было, но он мог быть. Все это ясн
о само собой и есть почти тавтология.
Это не препятствует, однако, тому, что под «возможностью» мы разумеем все
же, с другой стороны, именно возможность осуществиться. Пусть
«возможность» в рассматриваемом смысле еще не означает активную динам
ическую потенцию осуществления (в какой мере «царство идей» в платоновс
ком смысле «совпадает» с царством «действенных форм» в аристотелевско
м смысле Ц этот вопрос Ц которого мы мимоходом коснулись уже выше, при р
ассмотрении сущей потенциальности, Ц мы можем оставить здесь в стороне
). Во всяком случае, «возможность» была бы понятием, лишенным смысла, если
бы она не означала именно возможность (хотя и не необходимост
ь) осуществиться, вступить в сферу действительности. Отсюда я
сно, что понятие возможности все же содержит в себе отношение к дей
ствительности и немыслимо вне его; и даже неосуществивш
аяся возможность конституируется этим отношением к действительности к
ак бы как тенденция к последней, задержанная на полпути. И здесь, таким обр
азом, дело обстоит так, что разделяющее «не», различие «одного
» от «другого» (в данном случае Ц «возможности» от «действительности»),
на чем основана определенность каждого из этих двух понятий, есть вместе
с тем связующее начало, Ц что даже полная «независимость» вн
евременно-идеальных содержаний и связей от эмпирической действительно
сти есть лишь специфическая форма их положительного отношения к действ
ительности (подобно тому как понятие суверенного, т.е. независимого, госу
дарства конституируется все же именно моментом международного
положения этого государства). В применении к понятию возможности эт
о означает следующее: «мыслимое», т.е. логически необходимое, правда, не со
впадает с «действительным», т.е. реально необходимым. Но так как логическ
ая необходимость есть необходимость возможного, возможност
ь же, в свою очередь, означает возможность осуществления, то л
огическая необходимость может быть понята лишь как частичный момент бе
зусловной или абсолютной необходимости, вне которой она совершенно нем
ыслима в полновесном металогическом (а стало быть, в онтологи
ческом) смысле. На этом именно основан полный, исчерпывающий смысл связк
и суждения Ц слова « есть »: его два частичных значения как тог
о, что «фактически наличествует», и того, что «необходимо есть
» в смысле немыслимости иного, суть именно лишь нераздельные
моменты его полного значения как выражения безусловного сверхвременно
го бытия вообще. Лишь в совершенно условном смысле логический реализм, у
тверждающий «царство идей» сущим в себе, более прав, чем эмпирический ре
ализм, который не хочет знать никакой иной реальности, кроме реальности
конкретного, т.е. единичных вещей, подчиненных пространству и времени. Ег
о правомерность заключается, как уже сказано, лишь в том, что «логически н
еобходимое», взятое в отрицающей абстракции от потока времени, как таков
ое действительно «мыслимо». Эта логическая необходимость, или апо
диктичность вневременных связей, Ц так же, впрочем, как и реальная
необходимость категорического, Ц «фактичности», которую эм
пиризм отождествляет со всей полнотой бытия, Ц есть лишь частный момент
безусловного, сверхвременного бытия, конкретного всеединства. Как логи
ческий реализм («рационализм», «идеализм»), так и эмпиризм обретают подл
инное осуществление своего стремления к подлинной реальности лишь в
абсолютном реализме, как «идеал-реализме», для кот
орого время и вневременность суть неразделимо связанные между собой из
мерения всеобъемлющего конкретно-сверхвременного бытия. Этим одним пр
еодолевается также общеизвестная трудность логического реализма Ц от
ыскать обратный путь из «царства идей» в царство временного
бытия Ц объяснить, как последнее возникло из первого.
Из отвлеченной мыслимости вневременно-идеального следует, к
онечно, что эта область обладает относительной «автономностью», т.е. вну
тренней закономерностью связей между идеальными содержаниями (так же, к
ак существует, с другой стороны, относительная автономность чисто эмпир
ических связей в составе «действительности»). Для того, чтобы быть хорош
им математиком, т.е. правильно ориентироваться в области математических
знаний, нет надобности иметь какой-либо опыт о реальных вещах и связях. «А
втономность», «самозаконность» идеальных содержаний имеет силу как бы
«сама по себе», без всякого отношения к конкретной реальности; и на ней им
енно и основана возможность всех наук об идеальных связях, лучшим образц
ом которых служат математические науки. При этом имеешь дело как бы с сво
бодно витающими, в более глубоком смысле «необоснованными», потому что «
безосновными», фрагментами бытия, от дальнейших отношений которых к пол
ноте реальности мы «отвлекаемся», как бы отрывая их от почвы, в которой он
и в конечном счете укоренены; и в этой «безосновности», в свободном витан
ии в сфере чистой «возможности» (в смысле «мыслимости») и заключается вс
е бытие «само по себе», вся «самостоятельность» таких областей (математи
ки, как известно, отдают себе полный отчет в этой «безосновности» област
и их исследований). Философское сознание Ц т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208