ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Что собственно это означает, в
озможно ли нечто подобное и если да, то в какой форме? Ц это и составит пре
дмет дальнейшего нашего исследования. Здесь нам достаточно исходить из
логически фиксированного допущения (остающегося пока, в смысле реально
й значимости, гипотетическим), что мыслимо в составе нашего опыта нечто, ч
то остается недоступным нашей постигающей мысли. Но мы можем еще упрости
ть нашу формулировку. Так как всякое познание Ц в том числе даже то, что о
бычно зовется простым «констатированием» и кажется данным «непосредст
венно», т.е. без участия мысли, Ц есть в конечном счете, поскольку
[11] У Франк
а Ц «постольку», явная опечатка.[11] оно выражается в су
ждении, мысль, постижение Ц именно подведение «данного», материала позн
ания под понятие (подробно это показано нами в нашей книге «Предмет знан
ия»), то «недоступное постигающей мысли» совпадает с «непознаваемым». Ин
аче говоря, мы исходим из допущения, что в опыте, в составе того, что как-либ
о предстоит или открывается нашему сознанию, может встречаться непости
жимое или непознаваемое Ц нечто, что не может быть разложено на признак
и понятия, усмотрено, говоря терминами Декарта, «ясно и отчетливо» или Ц
согласии с тем, о чем мы выше размышляли, Ц воспринято как «знакомое», «об
щее» и потому повторяющееся содержание бытия.
Но эта недоступность постижению или познанию сама по себе может означат
ь двоякое. «Непостижимое» могло бы, во-первых, Ц и это
есть ближайшее допущение, которое легче всего сделать, Ц являясь нам ка
к опытная реальность, быть по своему содержанию от нас «скрытым», т.е. оно
могло бы по своему содержанию быть или вообще неуловимым, или по крайней
мере не ясно уловимым, оставаясь вместе с тем, именно в качестве «скрытог
о», «прикрытого», «туманного для нас» или «удаленного от нас», все же само
очевидно предстоящим нам. Или, в иной формулировке: оно могло бы самоочев
идно «иметься» у нас, не будучи явно данным (вроде недоступной нам «глуби
ны» или внутреннего содержимого какой-либо непрозрачной и неоткрывающ
ейся оболочки Ц ср. «Предмет знания», гл. III ). Таков обыч
ный, наиболее распространенный и часто кажущийся единственным смысл по
нятия «непознаваемого» или «непостижимого». Однако возможно (т.е. по кра
йней мере гипотетически мыслимо) и нечто другое. Мыслимо нечто, что хотя и
явственно нам дано, но по своему собственному содержанию, по своей приро
де таково, что было бы противоречиво, и потому логически невозможно восп
ринимать его как «знакомое», «однозначно определимое», «постижимое». «Н
епостижимое» могло бы быть нам дано в форме «неисповедимого», Ц в форме
чего-то, что по самому c воему существу таково, что мы не
можем «изъяснить» его и отдать логический отчет в его содержании. Если б
ы оказалось, что приведенные выше два допущения могут быть реально оправ
даны, то мы имели бы наряду со «знакомым», «познаваемым», «понятным» или «
постигаемым» в составе нашего опыта также и «непостижимое» и это послед
нее понятие было бы оправдано. Упомянутые только что две возможности мы
могли бы тогда различать как «непостижимое для нас» и «само по себе непо
стижимое» (или «непостижимое по существу»). Это означало бы, что недоступ
ность постигающему познанию в первом случае определялась бы фактическ
ой слабостью или ограниченностью нашей познавательной способности, во
втором же Ц существом самой познаваемой реальности. И было бы, конечно, м
ыслимо, что оба случая могли бы реально совпадать, так что мы были бы в сос
тоянии сказать, что непостижимое для нас вместе с тем есть и «само по себе
непостижимое» (как возможно было бы это констатирование, об этом речь вп
ереди). Первая форма «непостижимого» Ц «непостижимое для нас» Ц с одно
й стороны, гораздо легче анализируема и не представляет особых трудност
ей и, с другой стороны, имеет гораздо меньшее принципиальное значение, че
м вторая форма Ц «непостижимое само по себе» как «неисповедимое» или «н
еизъяснимое». Мы увидим ниже, что эта первая форма возможна только в сост
аве предметного знания, которым ни в коей мере не исчерпывается наше зна
ние вообще. Главное наше внимание мы должны будем сосредоточить на второ
й форме непостижимого Ц на том, что «само по себе непостижимо».
Как бы то ни было, но если намеченные здесь возможности фактически осуще
ствляются, то мы имели бы наряду с «трезвым», рассудочным знанием в понят
иях еще другое знание Ц именно знание непонятного и непостижимого, Ц «
ведающее неведение» ( wissendes Nichtwissen, docta ignorantia ). Наря
ду с рациональным познанием мы имели бы столь же объективно-значимое Ц
быть может (как мы увидим это далее), еще более значимое знание, которое мы
можем предварительно обозначить как «мистическое знание». (Нет надобно
сти указывать, что «мистическое» не означало бы при этом ни «произвольно
е», ни «туманное», а имело бы смысл чего-то объективного, очевидного
[12]
В книге: «объективного очевидного», без запятой.[12]
и Ц на свой лад Ц совершенно ясного.) В этом мистическом знании наш
ла бы себе оправдание по существу та вторая, необыденная установка в отн
ошении реальности, о которой мы говорили выше, Ц установка, для которой р
еальность есть нечто большее и иное, чем совокупность «знакомых», «понят
ных» содержаний и связей, Ц для которой она имеет для нас не только значе
ние среды, в которой мы должны «ориентироваться», но и свою собственную в
нутреннюю значительность, осмысляющую по существу нашу жизнь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208
озможно ли нечто подобное и если да, то в какой форме? Ц это и составит пре
дмет дальнейшего нашего исследования. Здесь нам достаточно исходить из
логически фиксированного допущения (остающегося пока, в смысле реально
й значимости, гипотетическим), что мыслимо в составе нашего опыта нечто, ч
то остается недоступным нашей постигающей мысли. Но мы можем еще упрости
ть нашу формулировку. Так как всякое познание Ц в том числе даже то, что о
бычно зовется простым «констатированием» и кажется данным «непосредст
венно», т.е. без участия мысли, Ц есть в конечном счете, поскольку
[11] У Франк
а Ц «постольку», явная опечатка.[11] оно выражается в су
ждении, мысль, постижение Ц именно подведение «данного», материала позн
ания под понятие (подробно это показано нами в нашей книге «Предмет знан
ия»), то «недоступное постигающей мысли» совпадает с «непознаваемым». Ин
аче говоря, мы исходим из допущения, что в опыте, в составе того, что как-либ
о предстоит или открывается нашему сознанию, может встречаться непости
жимое или непознаваемое Ц нечто, что не может быть разложено на признак
и понятия, усмотрено, говоря терминами Декарта, «ясно и отчетливо» или Ц
согласии с тем, о чем мы выше размышляли, Ц воспринято как «знакомое», «об
щее» и потому повторяющееся содержание бытия.
Но эта недоступность постижению или познанию сама по себе может означат
ь двоякое. «Непостижимое» могло бы, во-первых, Ц и это
есть ближайшее допущение, которое легче всего сделать, Ц являясь нам ка
к опытная реальность, быть по своему содержанию от нас «скрытым», т.е. оно
могло бы по своему содержанию быть или вообще неуловимым, или по крайней
мере не ясно уловимым, оставаясь вместе с тем, именно в качестве «скрытог
о», «прикрытого», «туманного для нас» или «удаленного от нас», все же само
очевидно предстоящим нам. Или, в иной формулировке: оно могло бы самоочев
идно «иметься» у нас, не будучи явно данным (вроде недоступной нам «глуби
ны» или внутреннего содержимого какой-либо непрозрачной и неоткрывающ
ейся оболочки Ц ср. «Предмет знания», гл. III ). Таков обыч
ный, наиболее распространенный и часто кажущийся единственным смысл по
нятия «непознаваемого» или «непостижимого». Однако возможно (т.е. по кра
йней мере гипотетически мыслимо) и нечто другое. Мыслимо нечто, что хотя и
явственно нам дано, но по своему собственному содержанию, по своей приро
де таково, что было бы противоречиво, и потому логически невозможно восп
ринимать его как «знакомое», «однозначно определимое», «постижимое». «Н
епостижимое» могло бы быть нам дано в форме «неисповедимого», Ц в форме
чего-то, что по самому c воему существу таково, что мы не
можем «изъяснить» его и отдать логический отчет в его содержании. Если б
ы оказалось, что приведенные выше два допущения могут быть реально оправ
даны, то мы имели бы наряду со «знакомым», «познаваемым», «понятным» или «
постигаемым» в составе нашего опыта также и «непостижимое» и это послед
нее понятие было бы оправдано. Упомянутые только что две возможности мы
могли бы тогда различать как «непостижимое для нас» и «само по себе непо
стижимое» (или «непостижимое по существу»). Это означало бы, что недоступ
ность постигающему познанию в первом случае определялась бы фактическ
ой слабостью или ограниченностью нашей познавательной способности, во
втором же Ц существом самой познаваемой реальности. И было бы, конечно, м
ыслимо, что оба случая могли бы реально совпадать, так что мы были бы в сос
тоянии сказать, что непостижимое для нас вместе с тем есть и «само по себе
непостижимое» (как возможно было бы это констатирование, об этом речь вп
ереди). Первая форма «непостижимого» Ц «непостижимое для нас» Ц с одно
й стороны, гораздо легче анализируема и не представляет особых трудност
ей и, с другой стороны, имеет гораздо меньшее принципиальное значение, че
м вторая форма Ц «непостижимое само по себе» как «неисповедимое» или «н
еизъяснимое». Мы увидим ниже, что эта первая форма возможна только в сост
аве предметного знания, которым ни в коей мере не исчерпывается наше зна
ние вообще. Главное наше внимание мы должны будем сосредоточить на второ
й форме непостижимого Ц на том, что «само по себе непостижимо».
Как бы то ни было, но если намеченные здесь возможности фактически осуще
ствляются, то мы имели бы наряду с «трезвым», рассудочным знанием в понят
иях еще другое знание Ц именно знание непонятного и непостижимого, Ц «
ведающее неведение» ( wissendes Nichtwissen, docta ignorantia ). Наря
ду с рациональным познанием мы имели бы столь же объективно-значимое Ц
быть может (как мы увидим это далее), еще более значимое знание, которое мы
можем предварительно обозначить как «мистическое знание». (Нет надобно
сти указывать, что «мистическое» не означало бы при этом ни «произвольно
е», ни «туманное», а имело бы смысл чего-то объективного, очевидного
[12]
В книге: «объективного очевидного», без запятой.[12]
и Ц на свой лад Ц совершенно ясного.) В этом мистическом знании наш
ла бы себе оправдание по существу та вторая, необыденная установка в отн
ошении реальности, о которой мы говорили выше, Ц установка, для которой р
еальность есть нечто большее и иное, чем совокупность «знакомых», «понят
ных» содержаний и связей, Ц для которой она имеет для нас не только значе
ние среды, в которой мы должны «ориентироваться», но и свою собственную в
нутреннюю значительность, осмысляющую по существу нашу жизнь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208