И пра
ктически любой че ловек, связываемый массой с телеэкраном, н
еосознанно воспринимается как новый жрец и полномочный предста
витель этого современного божества.
Средства массовой информации, поро
ждающие массу, для массового сознания как раз и оказываются
новыми божествами, даже обладающими собственными ним бами. Соот
ветственно, пресловутая «четвертая власть» оказывается основанной да
леко не только на вполне рациональных претензиях «телекрат
ии». На деле эта власть обладает глубинной природой. Действи
е тех самых контрконтрсуггестивных механиз мов, которые превра
щают разрозненных индивидов в однородную массу телезрите
лей очередного сериала, активизирует и в современных людях глубоко архи
вирован ную психику первобытной массы. Развертываясь же, эт
а психика сама, независимо от сознания этих людей, начинает требо
вать вождя, шамана, божество. Очевидно, что простое поклонен
ие деревянному или пластиковому ящику было бы предельно нелепым Ч не я
щик же порождает массу. И тогда возникает автоматический перенос тре
бований-ожиданий вождя, шамана или божества на тех уже конкр
етных, живых людей, которые чаще всего появляются в «ящике», которые с ни
м «на ты», т. е. являют ся приближенными к нему лицами.
Нет смысла повторять банальные ист
ины: не люди выбирают депутатов и прези дентов. Вначале их вы
бирает этот самый «ящик». После этого у «избранных» и «приобщенных» воз
никает «эффект голубого ореола». И только потом, уже почти автома
тически, реальные избиратели выполняют волю современного божес
тва, всплывающую из их подсознания.
Дж. Барбер писал, что теперь «главная зад
ача кандидата на пост президента за ключается не в организа
ции коалиции единомышленников или союзов с другими кан дид
атами или политиками в своей партии или даже в завоевании голосов избира
те лей, чьи руки он пожимает, а в том, чтобы завоевать на свою сторо
ну журналистов, которые и определят его успех или неудачу»
(Barber, 1980).
.

308 Часть 3. Массо
вые социально-психологические явления
«Эффект бумеранга»
Если предыдущий пример касается ме
ханизмов почти всесилия телевидения, то сле дующий связан с его
подчас проявляющимся бессилием или, еще хуже, с предельно не
гативной ролью для связанных с ним людей. Это и называется «эффектом бум
е ранга».
Бумеранг, как известно, представля
ет собой оружие австралийских охотников- аборигенов, облад
ающее уникальным свойством. Сделав свое дело, бумеранг всегда
возвращается в запустившие его умелые руки. Однако, будучи н
еправильно употреб ленным, тот же бумеранг возвращается неожид
анно и по неправильной траектории. Будучи неправильно употребленным, он
вполне может убить самого охотника.
Еще Ю. А. Шерковин (1973) рассматривал «эффект
бумеранга» как дисфункци ональный эффект плохой пропаган
ды. Он писал о фактах накопления пропагандист ского влияния и на
личии предела насыщения человека информацией. Выход за этот
предел дает негативные результаты. Современный телезрител
ь, явно «перекормлен ный» однообразной телевизионной инфо
рмацией, способен на восстание против сво его вождя, шамана или д
аже Бога.
Все это также вытекает из основных з
аконов психологии масс. Как уже обсужда лось в первой части
книги, заунывное камлание шамана, при нетворческом подходе к
своим обязанностям, вместо массовизации и сплочения населе
ния пещеры подчас вызывало ощущение скуки. Тогда те, у кого э
то возникало, начинали думать. Так, по тихоньку, развивалось созн
ание и контрсуггестия как вынужденные средства спасе ния о
т отупляющего камлания. Беда, однако, заключалась в том, что даже начиная
думать индивидуально, человек эпохи голоцена не мог индивидуаль
но действовать. Соответственно, индивидуальные бунты были
заведомо обречены на провал. Так воз никал неизбежный парад
окс: бунтовать против массовизации приходилось тоже мас сой. На
определенных этапах недовольная масса отвергала занудного шамана, све
р гала докучливого вождя, меняла приевшееся божество. Перед
озировка суггестивно го воздействия вела к ослаблению его
действия, к контрсуггестивным бунтам. Правда, освобождения
они так и не приносили. Появлялись новые вожди, шаманы и боги.
Появлялись новые контрконтрсуггестивные механизмы.
Современный «эффект бумеранга» пр
оявляется в том, что масса телезрителей, «перекормленная» о
дним и тем же персонажем, начинает вначале тихо, молча нена в
идеть его, затем отказывать ему в доверии в социологических опросах и, на
конец, от кровенно бунтовать, тайно голосуя против него на в
ыборах. Телевизионной «каши», оказывается, иногда бывает очень даже «мно
го». И маслом ее очень даже можно ис портить. Вот тогда бумеранг и
возвращается на горе охотнику.
Известные американские исследова
тели массовых коммуникаций давно преду преждали, что информаци
онная передозировка в коммуникационных процессах вы зыва
ет действие особого рода защитных социально-психологических механизмо
в Ч так называемых «сопутствующих факторов на службе усиления
» или «барьеров пе ред коммуникацией»
(Katz, 1962). Эти механизмы и порождают «эффект
бумеранга», выражающийся в особого рода «конверсии» Ч реш
ительном отходе реципиентов от своих прежних взглядов и пр
едпочтений. Наиболее склонны к ней люди, не имеющие прочных,
устойчивых собственных взглядов и испытывающие перекрестные воздей
ствия разных источников, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210