Теории «массового общества»
К теориям «массового общества» отн
осится целый ряд социологических, социально- философских и фило
софско-исторических, а также культурологических концепций.
Они претендуют на описание и объяснение социальных и личнос
тных отношений современного общества с точки зрения возра
стания роли масс в истории, однако рас сматривают этот проц
есс как преимущественно негативный, как своего рода патоло
гию общества. Совпадая в основной посылке с марксистской идеей возраста
ния роли народных масс, эти теории кардинально расходились
с ней в оценке последствий дан ного процесса.
Практически все эти теории считали
«массовой» такую социальную структуру, в которой человек нивелируется,
становясь безликим элементом социальной машины, подогнанным под ее пот
ребности, ощущая себя жертвой обезличенного социального п
роцесса. Истоки теорий массового общества Ч в уже упоминавшейся критик
е капи тализма со стороны аристократии, утратившей в свое в
ремя сословные привилегии и оплакивавшей патриархальный ж
изненный уклад (Э. Берк, Ж. де Местр, а также кон-

18 Часть 1. Массы
сервативные романтики Франции и Гер
мании XIX века). Соответ
ственно, массовое общество и дальше рассматривалось как фатальное след
ствие индустриализации и урбанизации, которые оторвали общество от «до
индустриальных структур», разру шили «промежуточные отно
шения» Ч общину, цех и даже семью. Основой массового общества называлос
ь массовое производство стандартизированных вещей и мани пули
рование вкусами и взглядами людей, их психологией.
Непосредственным предшественником эт
их теорий считается Ф. Ницше, утвер ждавший, что с определенн
ых пор главную роль в обществе играет масса, преклоняющаяся перед всем з
аурядным. В определенной мере о том же писали Г. Лебон и Г. Тард. Пер
вой попыткой создать целостную теорию «массового общества» стал ее
«аристократический» или консервативный вариант, получивши
й наиболее закон ченное выражение в трудах X
. Ортеги-и-Гассета (Ортега-и-Гассет, 1989). Суть этой
концепции проста. «Неблагодарные массы» вместо того, чтобы
следовать за элитой, «рвутся к власти», хотя совершенно не о
бладают способностью управлять, и пытают ся вытеснить элит
у из ее традиционных сфер Ч политики и культуры. В этом, по мне
нию Ортеги-и-Гассета, и была главная причина катаклизмов
XX века.
В середине XX
века возникли два основных варианта теори
й массового общества: либерально-критический (К. Маннгейм, Д.
Рисмен, Э. Фромм) и леворадикальный (Р. Миллс (1959)). Острие их критики было напр
авлено против бюрократизации и централизации власти, усиления
контроля над личностью со стороны государствен но-монопол
истической организации общества, против отчуждения, атомизации, кон-
формизации людей.
В 1960-1970-е гг. американские социологи Д.
Белл и Э. Шилз объявили теории массового общества «неоправд
анно критическими», дисфункциональными по от ношению к существ
ующей системе и попытались реструктурировать их, направив в
русло официальной идеологии. Так, Шилз подчеркивал интеграц
ию уже далеко не «атомизированных», а адаптированных «народных
масс» в систему социальных ин ститутов «массового обществ
а». Он полагал, что посредством массовых коммуникаций они усваивают нор
мы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по пут
и преодоления социальных антагонизмов. Развивая сходные представления
, не мецкий политолог Г. Шишков пояснял: масса существовала в
сегда, но только теперь стало «массовым» все общество; если
раньше масса выступала как фрагмент общества, то в
XX веке общество выступает как масса.
Констатация этого, однако, была мало эвристичной. Данные кон
цепции были подвергнуты резкой критике. После этого, по сути
, наступил закат теорий «массового общества». Причиной этого была следую
щая принципиальная ошибка.
Дело в том, что само понятие «масса
» было взято философами, политологами и социологами из соци
альной психологии. Оно было сформулировано на основе конк ретны
х эмпирических наблюдений за ситуативно возникавшими (а значит, и ситуа
тивно распадавшимися) множествами людей и стихийными формами их поведе
ния. Стихийные Ч значит, неструктурированные, не закреплен
ные, неформализованные. Главная особенность «массы» Ч вре
менность ее существования. «Масса» всегда функ циональна, а не м
орфологична, динамична, а не статична. Наконец, масса возникает
и функционирует на основе собственных внутренних, психолог
ических, а не внешних (социологических, философских и т. п.) за
кономерностей, хотя в качестве предпосы-

Глава 1.1. Массы и массовое сознание 19
лок ее возникновения все они, безус
ловно, могут выступать. Вот почему совершенно некорректно обсуждать «ма
ссы» и массовые явления в одном ряду с явлениями иного порядка Ч структ
урированными, закрепленными, формализованными, не стихий н
ыми.
Действительно, в отличие от социал
ьных групп, больших и малых, всегда так или иначе организова
нных и структурированных, массы Ч это принципиально неорга
низованные и неструктурированные субъекты общественной ж
изни. В любой малой группе есть лидер и ведомые. В большой социальной груп
пе есть партия, политиче ское движение, профессиональный и
ли корпоративный союз. Масса представляет со бой нечто прин
ципиально иное.
Роль масс в обществе становится за
метной, когда рушатся групповые связи и меж групповые грани
цы, когда общество деструктурируется, переживая период своеоб
разного «социотрясения» 1 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210