..» (Поршнев, 1966).
Внушение как механизм психологии мас
сы
Таким образом, предпринятый нами сп
ециальный анализ механизмов психологии масс через феномен
заражения показал свою явную ограниченность. Заражение является прежд
е всего ярким, почти художественным образом. Реально, в психологи
ческом понимании, за ним стоят либо подражание, либо внушени
е, либо и то и другое вместе. Соответственно, становится очев
идным, что в научном отношении понятие «заражение» не облад
ает достаточной объяснительной силой и может быть оставле
но только в качестве вспомогательного, иллюстративного, образного. Хотя
внешне фе номен заражения, безусловно, можно наблюдать в ре
альности, в анализе опираться на него представляется явно непродуктивн
ым.
Рассмотрев одну из двух основных из
вестных в литературе линий анализа (зара жение как основно
й механизм психологии масс), обратимся ко второй аналитической
линии, в которой в качестве основного механизма психологии
масс рассматривалось внушение. При этом базовая формула данного подход
а будет выглядеть уже по-дру гому:
внушение = заражение + подражание.

Заражение как следствие внушения

Согласно одному из достаточно пр
отиворечивых замечаний Г. Лебона, заражае мость как свойст
во индивида в массе является лишь следствием его внушаемости. Эта
идея Лебона позднее очень импонировала 3. Фрейду, который был
убежден, что в мас се индивид «не сознает своих действий. Ка
к у человека под гипнозом, так и у него из вестные способност
и могут быть изъяты, а другие доведены до степени величайшей
интенсивности. Под влиянием внушения он в непреодолимом пор
ыве приступит к выполнению определенных действий. И это неи
стовство у него еще непреодолимее, чем у загипнотизированного, ибо равно
е для всех индивидов внушение возрастает в силу взаимодейс
твия» (Поршнев, 1966). Судя по всему, Фрейд совершенно искренне считал, что Леб
он «действительно признает состояние индивида в массе состоя
нием гипнотическим, а не только его с таковым сравнивает».

78
Часть 1. Массы
По Фрейду, заражаемость и повышенн
ая внушаемость очевидно неоднородны. Так как заражение в его концепции т
оже должно быть проявлением внушаемости, Фрейд предлагал о
тносить заражение к влиянию друг на друга отдельных членов мас
сы, а явления внушения в массе, равные феноменам гипнотическ
ого влияния, связы вал с «другим источником». Фрейд считал отсут
ствие указаний на этот «другой ис точник» наиболее «явным п
робелом» в работах Лебона: в исследованиях последнего не уп
оминается главная, по мнению Фрейда, фигура Ч лицо, которое заменяет мас
се гипнотизера. По мнению же самого Фрейда, это и есть вождь, лидер
, исполняющий роли «идеального отца» и фокусирующий на себе
либидозные склонности членов массы. Между прочим, эта мысль была
близка и Б. Ф. Поршневу, хотя он трактовал ее весьма своеобразно: «Эффект в
нушения также в огромной степени зависит от ав торитетност
и внушающего в данной среде, следовательно, от олицетворения в нем
организованности, сплоченности коллектива» (Поршнев, 1966). Для
Поршнева сплачивавшиеся в массу индивиды действительно бы
ли растерянны, и мечтали обрести в массе новые силы, поэтому вождь-гипнот
изер и связывался ими с соответству ющими качествами, организов
анностью и сплоченностью массы.
Можно спорить относительно отмече
нной 3. Фрейдом «пустоты» на месте лиде ра массы и отсутствия
позиции гипнотизера в концепции Г. Лебона Ч в конце концов,
лебоновские описания «апостолов-проповедников», вожаков массы, вполне
адекват ны роли гипнотизера, а исполняемые ими функции во многом
просто тождественны гипнотизирующим. Другое дело, что не со
всем понятны основания, по которым мас са выбирает себе вож
аков Ч у Лебона это происходит на основе туманно описанного
«престижа» таких людей. Он нигде не объясняет, что же предста
вляет собой этот «престиж». Однако вопрос даже не в этих частност
ях.
Принципиально дело заключается в том, чт
о 3. Фрейд и Г. Лебон рассматривали разные виды массы. Фрейд, вр
оде бы отталкиваясь от Лебона (разумеется, где это было ему удобн
о), строил свои заключения на рассмотрении «искусственных», т. е.
организованных, масс: «войске» и церкви. Лебон же рассматрив
ал прежде всего мас сы аморфные, складывающиеся и развивающ
иеся самостоятельно, т. е. стихийные, не организованные. Вот п
очему, при внешней схожести исходных положений, их выво ды столь
различны и плохо сопоставимы друг с другом.
Безусловно, следует согласиться с тем, ч
то для искусственной массы не просто важна, а первична функц
ия руководства такой массой. Отсюда Ч ведущая роль «гип нот
изера», вождя, лидера, руководителя, а также ведущая роль феномена внушен
ия и принижение понятий «заражение» и «подражание» до уровня вс
его лишь условий успешного внушения.
Напротив, для стихийной, неорганиз
ованной массы все обстоит наоборот. Напом ним, что, по мнению Г. Та
рда, такая масса сама «выталкивает своих вождей». Г. Ле бон же
фактически пытался обнаружить не механизмы овладения массы «вожаками
», а описывал явления собственного, добровольного подчинен
ия массы собственным со стояниям. Ш. Сигеле, Г. Тард и Г. Лебон р
ассматривали массу саму по себе, а образу ющих ее индивидов
Ч как главную и самодостаточную силу, как отдельных людей,
самостоятельно и стихийно складывающихся в массы. В отличие от них, 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210