Кроме верховно
го властителя и его семьи, никто всерьез не имел такой возможности. Разум
еет ся, частичная собственность на землю существовала, одна
ко это была собственность «второго сорта», основанная на служен
ии боярина или, позднее, дворянина верхов ному государю. Они
владели данной им землей, но в определенных рамках. Государь
дал,государь мог и отобрать.
Так сложился особый тоталитаризм в
социально-экономической сфере Ч прежде всего в сфере прав
а собственности на землю. Историку очевидно, что «экономическое
благосостояние и успехи общежития Киевской Руси куплены бы
ли ценой пора бощения низших классов; привольная жизнь обще
ственных вершин держалась на юридическом принижении масс простого нар
ода» (Ключевский, 1987). Однако со временем в Великороссии стало
еще хуже. Уже при Иване III ,
а еще более при Василии верховная власть окружала себя тем о
реолом, который предельно резко отделил московского государя от всего о
стального общества. Посол германского императора Гербершт
ейн замечает, что этот великий князь докончил то, начал его отец, и властью
своею над подданными превосходит едва ли не всех монархов на свете. Он до
бавляет, что говорят в Москве про великого князя: воля госуд
арева Ч Божья воля, государь Ч исполнитель воли Божьей. Ког
да москвичей спрашивают о каком-нибудь неизвест ном им сомн
ительном деле, они отвечают затверженными выражениями: мы того не
знаем, знают то Бог да великий государь. По словам Герберштей
на, они даже велича ли своего государя «ключником и постельничьи
м Божиим» 1 .
Это уже Ч психологические тоталит
арные последствия той концентрации власти, права владения,
которое покрывало собой все сферы, от социально-экономической до
духовной. Причем это касалось даже элиты, представителей гос
подствующего или близких к нему классов. Для низших классов
проблемы не было: после рабовладения там господствовало кр
епостное право, полностью определявшее психологию масс российского на
селения.
Фактор крепостного права
Историк утверждает, что «первоначальны
м основанием сословного деления русско го общества, может б
ыть, еще до князей, служило, по-видимому, рабовладение» (Клю чевски
й, 1987). Однако с принятием христианства на Руси, под гуманит
арным влиянием церкви, рабовладение в чистом виде стало осуждаться и по
степенно исчезать. Позднее рабы стали холопами, а прежде вол
ьные (тягловые) крестьяне превратились в крестьян крепостных. Ис
тория крепостного права на Руси Ч один из самых слож ных во
просов. Известно, когда было отменено крепостное право Ч в 1861 г., в резуль
тате реформы Александра П. Известно, когда был отменен «Юрье
в день», позволяв ший крестьянину переходить от одного земл
евладельца к другому Ч в 1597 г., в цар ствование Федора, а реально Бо
риса Годунова. Однако так до сих пор и не понятно, когда же был
а введена личная крепость на крестьянина и членов его семьи. Согласно

1 См.: Соловье
в С. М. История России с древнейших времен. Ч Т. 5. Ч М., 1881. Ч С. 367.


122 Часть 1. Массы
В. О. Ключевскому, крепостная зависи
мость сложилась как бы сама собой, а крепост ное право именн
о как закрепленное законом право фактически отсутствовало. Это
было некоторое неписаное, «природное право». «Судебник 1550 г. д
озволял крестья нину продаваться с пашни в холопство, лишая
казну податного плательщика; указы 1602 и 1606 гг. установили вечн
ость крестьянскую, безысходность тяглового кресть янског
о состояния. Так крестьянин, числясь по закону вольным со своим устарелы
м правом выхода, на деле был окружен со всех сторон, не мог уй
ти ни с отказом, ни без отказа, не мог по своей воле ни перемен
ить владельца посредством вывоза, ни даже переменить звани
я посредством отказа от своей свободы. В таком положении ему
оставалось только сдаться» (Ключевский, 1987). Позднее же это офо
рмилось доста точно просто: крестьянин, рядясь с землевлад
ельцем на его землю со ссудой от него, сам отказывался в поря
дной записи навсегда от права каким-либо способом прекра т
ить принимаемые на себя обязательства. Внесение такого условия в порядн
ую и со общило ей значение личной крепости.
Таким образом, крепость (обязатель
ство) носила не юридический, а экономиче ский и, затем, социа
льно-психологический характер. Это было прикрепление личное
(фактическое, а не юридическое), а не поземельное. Крестьянин
был крепок лично землевладельцу, а не предоставляемой ему з
емле. В этом отношении по сути он превращался в холопа Ч в его особую раз
новидность, кабального холопа. Так, в фактическом отношении, вольные ран
ее крестьяне оказались приравненными к холопам и тем самым умножили дос
тояние рабовладельцев. Хотя рабство на Руси было многовариантным, вклю
чало полные и частичные разновидности, суть его от этого не менялась. Одн
ако создано это было не государством, а лишь при помощи государства.
Государству принадлежали не основания крепостного права, а
лишь его границы.
С социально-психологической точки
зрения, это имело большие последствия, чем если бы крепостн
ое право было введено самим государством, насильственно-юридически. В п
оследнем случае это вызвало бы значительное сопротивление крестьянств
а и придало бы ему конкретное направление борьбы. А так это б
ыло по сути вполне доб ровольное закрепощение. И подчас оно
было если не выгодным для крестьян, то, по крайней мере, предс
тавлялось меньшим из зол.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210