ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

Конечно, и в пе
риод бронзы, на ранних этапах железного века, да и позднее роль камня прод
олжала сохраняться, как и возможное метафорическое использование эпит
ета «каменный» (например, для определения неба, ср. иран. асман Ц «камень»
, «небо», что известно, однако, не только по авестийскому, но и также по древ
неперсидскому и индоарийскому, так что само представление о небе как о к
аменном своде восходит еще к индоиранскому или более раннему времени и А
веста лишь следует этому архаизму).
В технологии камень продолжал применяться и в бронзовом, и в железном ве
ке. Это относится и к некоторым видам оружия (как каменные навершия палиц,
в Средней Азии и соседних районах употреблявшиеся до середины I тысячеле
тия до н.э. и позднее), и к орудиям производства, например ступам и пестикам.
Каменные ступы и песты, как известно, использовались в ритуальных целях
в Персе-поле в VI Ц V вв. до н. э.; в частности, применявшиеся с той же целью кам
енные ступы упоминаются в Младшей Авесте ( асмана хавана ). Между
тем основная часть Авесты составлена определенно уже в железном веке; об
этом говорит и встречающееся в ней определение «стальной»: хаосаф
наена от ху-сафна (из ху-спана ) Ц «хорошее, лучше
е железо», Ц от названия железа, общего для иранских языков или по крайне
й мере для их восточноиранской группы
Из последних работ по этому вопросу см.: Абае
в В.И. Avestica. Ц Sprachwissenschaitliche Forschungen. Festschrift fьr Johann Knobloch. Innsbruck, 1985, с. 12 и сл.
. Данное обстоятельство показывает также, что составление Гат (как о
тмечалось, в эпоху после восточноиранского единства) относится ко време
ни, когда соответствующая группа иранских племен уже была в известной ме
ре знакома с железом. Как уже говорилось, основные части Младшей Авесты и
Гаты не могли быть разделены большим промежутком времени. В целом же и по
рассматриваемому критерию Гаты должны относиться ко времени не ранее к
онца периода бронзы Ц начала эпохи железа.
Сама по себе вполне оправданна иная посылка М. Бойс Ц относительно типа
хозяйства, характерного для общества Гат. Данные Гат и ранней традиции, е
ще частично повторяемой в Младшей Авесте, действительно свидетельству
ют о преобладании скотоводства, большой роли пастушеского хозяйства в о
бществе, черты которого отражают эти данные. Указанное обстоятельство н
е должно означать, что Гаты возникли во II тысячелетии до н.э., когда предки в
сех иранских племен еще обитали в северных степях, хотя хозяйство иранце
в Ц и ранее всех ариев Ц в то время (как и племен «степной бронзы», по данн
ым археологии) на самом деле было пастушеским или скотоводческо-земледе
льческим с преобладанием скотоводства, а Младшая Авеста свидетельству
ет о возросшей роли земледелия и рисует черты оседло-земледельческого о
бщества. Причем в большей части упоминаемых областей, по археологически
м данным, в первой половине Ц середине I тысячелетия до н.э. существовали
оседлые земледельческие центры.
Однако, во-первых, распространение иранских племен в этих областях юга С
редней Азии и востока Иранского нагорья и их переход от «степного» к бол
ее развитому земледельческому типу экономики могут быть отнесены прим
ерно к концу II Ц началу I тысячелетия до н.э., так что тогда часть иранских п
лемен, позднее прочно обосновавшихся в упомянутых земледельческих рай
онах, еще могла вести преимущественно скотоводческое или пастушеское х
озяйство. Во-вторых, другие ираноязычные племена продолжали обитать в с
еверных степных районах, включая области на севере Средней Азии, также о
хватываемые географическим горизонтом Младшей Авесты, и жили там вплот
ь до скифской эпохи (и позже); именно с этими северными районами, и иногда н
епосредственно со «скифским миром», связывает племя Заратуштры часть и
сследователей, относящих время его жизни к первым векам I тысячелетия до
н.э. или даже следующих «традиционной дате Зороастра». В-третьих, следует
напомнить, что между концом II Ц серединой I тысячелетия до н.э. ранее в цело
м однородные по хозяйственно-культурному типу иранские племена постеп
енно разделились на перешедших к более развитому земледельческому хоз
яйству с постоянным оседлым бытом и тех, которые продолжали вести преиму
щественно скотоводческое хозяйство и частично стали кочевниками; прич
ем эти процессы проходили в различных частях ираноязычного мира, в том ч
исле на Иранском нагорье, включая Западный Иран. Итак, по данному критери
ю деятельность Заратуштры тоже может быть отнесена ко времени между кон
цом II Ц серединой I тысячелетия до н.э. (и, если исходить из типа хозяйства, к
различным частям ираноязычного мира того времени).
Не является доказательным и еще один аргумент в пользу ранней датировки
Гат, состоящий в том, что по архаичности своего языка и его близости к язык
у Ригведы они могут относиться примерно к тому же периоду, что и последня
я. При этом М. Бойс датирует Ригведу временем от 1700 г. до н.э. (с. 26). Но далее (с. 51) г
оворится, что около 1500 г. предки индийцев двинулись (из северных степей) к ю
гу через Среднюю Азию; однако гимны Ригведы составлялись, безусловно, по
сле того, как индоарии проникли в Индию и какое-то время уже обитали там. Д
анные о языке переднеазиатских ариев середины Ц третьей четверти II тыс
ячелетия до н.э. указывают на языковое состояние более ранее, чем в Ригвед
е. По различным соображениям часть индологов датирует Ригведу XII Ц Х вв. д
о н.э. (причем не исключены и несколько более поздние даты). Поэтому архаич
ные черты языка Ригведы и его священного поэтического стиля, могущие вос
ходить к арийской эпохе, должны были сохраняться в течение ряда веков по
сле распада индоиранского единства.
То же следует предполагать и для Гат (время которых к тому же определенно
было отделено от арийской эпохи общеиранским периодом, а затем еще «вост
очноиранской» эпохой или ее началом). В связи с этим вовсе не обязателен и
вывод о примерной синхронности Ригведы и Гат, которые могут быть и значи
тельно моложе Ригведы. Долго удерживавшиеся, особенно в священных памят
никах, те или иные архаичные черты языка в определенных конкретных услов
иях могли сохраняться различное время. Как известно, еще язык древнеперс
идских надписей VI Ц V вв. до н.э. сохраняет ряд особенностей архаического «
высокого» стиля и древнеиранский языковой тип в целом, хотя уже в VIII Ц V вв.
до н.э. многие иноязычные передачи западноиранских имен указывают на раз
личные отступления от обычных древнеиранских языковых норм. Так что и уп
омянутые данные не противоречат датировке жизни Заратуштры в пределах
конца II Ц первой половины I тысячелетия до н.э. (что можно предполагать по и
ным историческим основаниям в сопоставлении с авестийскими данными).
Одна из основных проблем истории зороастризма и древнеиранских религи
й в целом сводится к вопросу о соотношении учения Заратуштры и ранней Ав
есты с западноиранской «религией Ахеменидов». М. Бойс считает последнюю
зороастрийской. Но выдержанная в этом плане трактовка данных о религии з
ападных иранцев при Ахеменидах, особенно в раннеахеменидский период (ил
и, частично, и в непосредственно предшествующее время), может выглядеть у
бедительной лишь в свете взглядов тех исследователей, которые уверены, ч
то Ахемениды были зороастрийцами с начала существования их державы или
стали ими вскоре после ее создания. Хотя такая точка зрения весьма распр
остранена в настоящее время, она отнюдь не является общепризнанной.
По другому, не раз высказывавшемуся мнению, религия Ахеменидов, в том чис
ле отраженная в надписях Дария I и Ксеркса, независима от собственно зоро
астризма. В этом случае те же данные о западноиранской религии, которые п
ри упомянутом выше подходе рассматриваются как свидетельство зороастр
изма, обычно легко находят иное объяснение как отражающие сходные черты
, унаследованные обеими религиями из общего источника (а некоторые особе
нности, известные для зороастризма по более поздним данным, могли быть в
осприняты из религиозной, изобразительной традиции Западного Ирана уж
е после его распространения там). Вместе с тем неоднократно указывалось
на принципиальные различия между религиозными верованиями западных ир
анцев до середины I тысячелетия до н.э., с одной стороны, и положениями Гат и
Младшей Авесты или ее более ранних разделов Ц с другой.
Соответственно характерные сходства и различия между этими формами ма
здеизма (по имени верховного бога Ахура-Мазды) могут объясняться тем, что
он возник ранее зороастризма, являвшегося первоначально лишь одной из е
го разновидностей, а в религии западных иранцев культ Ахура-Мазды сущес
твовал независимо от зоро-астрийского влияния при первых Ахеменидах и у
же ранее (следует подчеркнуть, что для Западного Ирана культ Мазды засви
детельствован с VIII в. до н.э. ономастическими данными ассирийских текстов
). По иному мнению, всякая религия с пантеоном, возглавляемым Ахура-Маздой
, восходит к учению Заратуштры, н тогда к зороастризму, естественно, относ
ятся религия Ахеменидов, а также западноиранский маздеизм предшествую
щей эпохи. На этих посылках основана упоминавшаяся теория, по которой За
ратуштра жил в конце II Ц начале I тысячелетия до н. э., а мидяне и персы при св
оем появлении на западе Ирана уже были зороастрийцами (см. в работах Эд. Ме
йера, Г. Ньоли и др.). Даже если допустить, что культ Мазды восходит к учению
Заратуштры, как и другие черты западноиранских верований, имеющие анало
гии в зороастризме, то ряд других важных особенностей ранней религии пер
сов и мидян не соответствуют положениям Авесты и ее терминологии и не мо
гут быть возведены к ним. Поэтому усвоение в Западном Иране многих полож
ений «истинного» зороастризма, а также соответствующей терминологии в
се равно пришлось бы относить к более позднему времени (например, на прот
яжении ахеменидской эпохи или позже).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

загрузка...

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики