"Это
бесконечно протяженное и неподвижное (которое мы тем не менее с
достоверностью постигаем в природе) выступает не как реальное только, но
как нечто божественное, если мы перечислим те божественные имена, которые
ему в точности подходят... Это - имена, которыми метафизики именуют первое
сущее: единое, простое, неподвижное, вечное, совершенное, безусловное, из
самого себя существующее, существующее в самом себе, непреходящее,
необходимое, бесконечное, несотворенное, неописуемое, непостижимое,
вездесущее, нетелесное, всепроникающее и всеобъемлющее, существенно сущее,
актуально сущее, чистый акт. Есть не менее двадцати названий, которыми
пытаются охарактеризовать божество и которые полностью подходят этому
бесконечному внутримировому месту, чье бытие мы обнаружили в природе вещей".
Как видим, Г. Мор, в сущности, отождествляет пространство с атрибутом Бога,
если даже не с самим Богом: пространство он считает несотворенным в отличие
от материи, его наполняющей, и даже единым, - а "единое" есть первое имя
божества, как его понимали неоплатоники. Не останавливается Мор и перед
тем, чтобы охарактеризовать пространство как "чистый акт" - так именовали
Бога перипатетики и средневековые теологи.
Концепция пространства Г. Мора противоположна декартовской. В этом
отношении большой интерес представляет переписка Декарта с Мором 1648-1649
гг., в которой обсуждается ряд важнейших понятий, в том числе и понятие
пространства. Мор считал, что идея протяженной субстанции не тождественна
идее тела: протяжение - это, по Мору, более широкая реальность, ибо Бог и
ангелы тоже имеют протяжение, хотя они и бестелесны. В этом пункте, как
видим, у кэмбриджского неоплатоника оказалась существенная точка
соприкосновения еще с одним противником Декарта - атомистом П. Гассенди.
Тело, по убеждению Мора, в отличие от протяженности как таковой (res
extensa Декарта), наделено основным определением, каковым Мор считает
непроницаемость, или осязаемость (tangibilitas). Что же касается
протяженности самой по себе, то ей в отличие от тел не присуще свойство
непроницаемости, а потому ни в коем случае нельзя отождествлять материю и
пространство, как это сделал Декарт. Интересен в этом отношении один из
аргументов Мора: если бы материя и протяженность (пространство) были одним
и тем же, то Бог не мог бы проницать тела (из письма Мора Декарту от 11
декабря 1648 г.).
В своем ответе Мору от 5 февраля 1648 г. Декарт пишет, что непроницаемость
принадлежит к сущности тела в производном смысле, она не есть
самостоятельный атрибут тела, а производна от протяжения: "...тело следует
определять не через непроницаемость, но через протяжение. Это
подтверждается тем фактом, что осязаемость и непроницаемость относятся к
частям и подразумевают деление или ограничение (субстанции); но мы можем
помыслить непрерывное тело неопределенного размера, или неограниченное
тело, в котором не усматривается ничего, кроме протяжения..."
В некоторых отношениях переписка Декарта с Мором предвосхищает полемику
Лейбница с ньютонианцем Кларком, происходившую спустя более 60 лет; как и
Лейбниц, Декарт доказывает, что Бог, так же как и все духовные начала
(ангелы, ум), не является протяженной субстанцией, хотя в переносном смысле
и говорят о вездесущности Бога ("Бог всюду и везде"), но это выражение
нельзя понимать в том смысле, что Бог есть пространство. В моровском
истолковании пространства присутствует пантеистическая тенденция, которую
выявили критики как самого Генри Мора, так и Ньютона, в особенности Лейбниц
и Джордж Беркли. Последний считал, что допущение абсолютного пространства
означает допущение чего-то отличного от Бога, но в то же время обладающего
всеми атрибутами Бога, а именно вечностью, бесконечностью,
несотворенностью, неделимостью и неизменностью. И действительно, как мы
увидим дальше, ньютоновы "Начала" были истолкованы в материалистическом и
атеистическом духе в работах некоторых ученых и философов XVIII в., прежде
всего - французских материалистов.
6. Полемика вокруг ньютоновых "Начал"
С критикой ньютоновской научной программы, как мы уже говорили, выступили
очень многие ученые и философы. Одни из них уделяли больше внимания
принципам механики Ньютона, другие - философским предпосылкам последней. К
числу тех, кто оспаривал важнейшие положения ньютоновской механики,
принадлежал Хр. Гюйгенс. Гюйгенс признавал только относительное движение,
следуя здесь за Декартом. В переписке с Лейбницем, который, как и Гюйгенс,
критиковал Ньютона за допущение абсолютного пространства и абсолютного
времени, Гюйгенс решительно высказывается как против абсолютного
пространства, так и против истинного движения, не считая возможным ни в
каком эксперименте отличить истинное движение от относительного. В письме к
Лейбницу от 29 мая 1694 г. Гюйгенс следующим образом определяет свою
позицию: "Я хотел бы Вам только сказать, что в ваших соображениях по поводу
Декарта я заметил, что Вы считаете "нелепым не признавать никакого
реального движения, а только относительное". Что же касается меня, то мне
это кажется вполне основательным; я не буду останавливаться на рассуждениях
и опытах Ньютона в его "Началах философии", так как я знаю, что там он
заблуждается. Я хочу посмотреть, не пересмотрит ли он их в новом издании
этой книги, которые должен подготовить Давид Грегориус".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185