Хотя эти
представления, по-видимому, находятся в противоречии с метафизическими
спекуляциями, мы тем не менее можем по праву применять их в наших целях".
Кант хотел бы принять во внимание как интересы физиков и метафизиков, так и
интересы математиков и найти способ примирить их. Подобно ньютонианцам и
Лейбницу, Кант различает законы природы и причины этих законов. Считая
правильным воздерживаться от ненужных метафизических допущений в области
естествознания, Кант, однако, не согласен полностью отказаться от
метафизики природы. В этом отношении он следует Лейбницу. Опыт и геометрия
- вот те краеугольные камни, на которых должно базироваться естествознание,
пишет Кант. Однако, "идя этим путем, - продолжает он, - мы можем установить
законы природы, но мы не в состоянии познать происхождение и причины этих
законов. Ибо те, кто исследует одни лишь явления природы, всегда остаются
одинаково далеки от глубокого понимания первых причин этих явлений и...
мало способны когда-нибудь достигнуть познания самой природы тел..." Ясно,
что познание природы тел, т.е. сущности природных процессов, есть задача
метафизики природы.
Такая постановка вопроса характерна не только для Лейбница, но и для школы
Ньютона, поскольку последняя тоже признает, в отличие от Декарта, в основе
природы не только протяжение, но и силу, а сила не может быть познана
средствами одной только геометрии. Но, в отличие от Лейбница,
разработавшего метафизику для объяснения сущности природной силы, Ньютон в
своих работах оставил вопрос о природе силы открытым и сознательно избегал
всякой рационально продуманной и систематически построенной метафизики,
хотя, как мы видели, в основе теории тяготения лежали допущения
метафизического характера.
Кант хорошо сознавал необходимость метафизики природы, коль скоро сущность
природных тел составляет именно сила. Но как объединить метафизику природы
с геометрией? Это противоречие между геометрией и метафизикой природы Кант
разрешает отнюдь не феноменалистским путем. Он скорее следует здесь
Лейбницу в реалистическом объяснении связи неделимого и непрерывного.
Правда, вместо метафизических монад у Канта речь идет о монадах физических,
однако последние формально определяются так же, как у Лейбница
метафизические монады. "Простая субстанция, называемая монадой, - пишет
Кант, - есть субстанция, не состоящая из множества частей, каждая из
которых может существовать отдельно и независимо от других". Кант сохраняет
определение монады как простой субстанции, не имеющей частей; однако в
отличие от Лейбница он поясняет, что речь идет о таких частях, которые не
могут существовать отдельно от других. Лейбницу такое разъяснение было не
нужно, так как он видел в монаде имматериальное начало, по природе своей не
имеющее частей, хотя, как мы помним, у него тут были затруднения.
Дополнительное пояснение понадобилось Канту потому, что его монады все-таки
- физические, т.е. составляют первичные части тел. "Так как я намерен здесь
рассуждать только о том классе простых субстанций, которые суть первичные
части тел, то заранее заявляю, что в последующем изложении я буду
пользоваться терминами простые субстанции, монады, элементы материи,
первичные части тела как синонимами". Речь у Канта идет о тех самых простых
и первичных частях тела, которые стали впоследствии предметом обсуждения во
второй антиномии "Критики чистого разума". Не случайно Кант говорил, что в
этой антиномии стоит вопрос о веществе мира и что таким образом понятую
монаду лучше было бы назвать атомом (поскольку речь идет о неделимой части
тела). Разъяснив понятие монады, Кант утверждает, что тела "состоят из
монад", т.е. из простых субстанций. Таким образом, Кант в своей ранней
работе как раз защищает то положение, которое через 25 лет составило
"тезис" его второй антиномии.
В отличие от тел само пространство, напротив, представляет собой
непрерывное начало: "Наполняемое телами пространство делимо до
бесконечности и потому не состоит из первичных и простых частей". Это -
антитезис второй антиномии, который Кант пока считает столь же истинным,
как и тезис. Немецкий философ разрешает противоречие между бесконечной
делимостью пространства и неделимостью первичных элементов самих тел,
указывая на то, что "пространство есть лишь явление внешнего отношения
монад". Стало быть, опять феноменализм? Вслед за Лейбницем Кант видит в
пространстве явление внешнего отношения субстанций. Однако понятие
"явление" употребляется здесь не в трансцендентальном, а в эмпирическом
значении. Ибо сущность того, что является в качестве пространства, по
Канту, познается с помощью динамики, следовательно, это реальность,
познаваемая средствами естествознания, в отличие от лейбницевской монады и
кантовской "вещи в себе". Кант следующим образом разрешил противоречие
между дискретностью монад и непрерывностью пространства: "Монада определяет
пространство, в котором находится, не множественностью своих
субстанциальных частей, а сферой своей деятельности, которая удерживает
близлежащие монады, находящиеся по обе стороны от нее, от дальнейшего
приближения к ней".
Таким образом, деление пространства на части не предполагает деление на
части самой монады, ибо протяженность - это не сама монада, а только сфера
ее деятельности. Деятельность монады - это и есть источник силы, которая
удерживает монады от взаимопроникновения и которая носит название
непроницаемости.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185