если же построение
механики отражает сущность самой природы, то и понятие живого должно быть
объяснено средствами механики. Кант решает эту альтернативу, заявляя, что
природа есть не что иное, как конструкция нашего рассудка, а потому
механика, тоже конструирующая свой объект, поступает так в полном
cooтветствии с тем, что представляет собой природа. Природа, по Канту, есть
только феномен, ее в целом творит активная деятельность трансцендентального
Я. Законы природы существуют только в отношении к этому Я, а не сами по
себе, как это полагали Декарт и Ньютон. Но именно поэтому не имеет смысла
вопрос, соответствует ли конструкция, предлагаемая математической физикой,
природе самой по себе. Никакой другой природы, кроме той которая дается в
этой конструкции, вообще нет. Помимо этой конструкции, есть вещь в себе, но
эта вещь в себе не есть природа.
Кант, таким образом, разделяет положение механистического естествознания,
что в природе нет места целям. А вещь в себе - это цель, поэтому к миру
природы она отнесена быть не может. В известном смысле Кант - последователь
Декарта, отделившего мир духа от мира природы: принцип духа - цель, принцип
природы - причина (causa officiens), механическая закономерность. Для
Декарта в результате такого разделения оказалась наиболее трудной проблема
души как среднего члена между природой и духом. Кант выносит эту проблему
за пределы как "Критики чистого разума", рассматривающей закономерности
природы, так и "Критики практического разума", рассматривающей сущность
духа. Вопрос о душе и ее месте Кант решает в "Критике способности
суждения", посвященной, с одной стороны, объективной деятельности души -
органическому миру как царству бессознательных целей, а с другой -
субъективной деятельности души - сфере искусства.
Нас здесь, однако, интересует кантовское обоснование науки. Доказывая, что
в природе нет ничего, кроме той конструкции, которую предлагает
естествознание, Кант выступает как последовательный защитник новой науки -
математического естествознания, основы которого заложил Галилей. "Кто
ставит вопрос о чисто-внутренней стороне материи, вместо того чтобы
исследовать ее во всех ее динамических связях и отношениях, тот гоняется за
"пустыми призраками" и утрачивает таким образом подлинную конкретную
действительность вещей. Идея, которую Кеплер и Галилей неустанно защищали
против мистиков и натурфилософов своего времени и которую еще Ньютон всегда
противопоставлял своим "философским" противникам, здесь вновь предстает
перед нами в своем всеобщем значении", - пишет в этой связи Эрнст Кассирер.
Кассирер, однако, фиксирует лишь то, что объединяет Канта с Кеплером и
Галилеем. Именно механика нового времени, в отличие от физики древности и
средних веков, занимается не естественным объектом, а объектом
cкoнcтpуupoвaнным. И ни у Галилея, ни у Декарта, ни у Канта нет сомнения в
том, что механика и математическая физика познают природу точнее и
адекватнее, чем прежняя - в частности аристотелевская - физика.
Но есть и принципиальное различие между Галилеем и Кантом, на которое не
указывает Кассирер. Галилей был убежден, что таким путем новое
естествознание познает, если так можно выразиться, саму субстанцию мира.
Кант же считает, что естествознание изучает лишь сферу явлений, мир опыта,
существующий лишь в отношении к теоретическому Я, этот мир конструирующему.
Что же касается вещей самих по себе, царства целей и смысла, то к нему
математическое естествознание вообще не может прикоснуться. Как замечает в
этой связи Г. Тевзадзе, "в опыте, как в сфере науки, личности нет. В нем не
существует свободы и ответственности. Здесь наше эмпирическое Я и
находящиеся в пространстве вещи существуют на равных правах".
4. Проблема идеализации
Не удивительно поэтому, что философское обоснование научного знания
предполагает рассмотрение проблемы конструирования. Эту проблему активно
обсуждали на протяжении XVII и XVIII вв., и прежде всего в связи с
обоснованием математики. Лейбниц, в частности, считал, что хотя математика
и конструирует свои понятия, но все же полностью свести ее образования к
конструкциям не представляется возможным. Что же касается Канта, то он
здесь принимает однозначное решение: понятия математики опираются на
созерцание (априорное), а потому представляют собой результаты конструкции.
Ведь соединить понятие с созерцанием пространства или времени - это значит
конструировать математический предмет. "Математическое знание, - пишет Кант
в "Критике чистого разума", - есть познание посредством конструирования
понятий. Но конструировать понятие - значит показать a priori
соответствующее ему созерцание... Так, я конструирую треугольник, показывая
предмет, соответствующий этому понятию, или при помощи одного лишь
воображения в чистом созерцании, или вслед за этим также на бумаге в
эмпирическом созерцании, но и в том и в другом случае совершенно a priori,
не заимствуя для этого образцов ни из какого опыта".
Знание, полученное путем конструирования, не есть продукт одного только
мышления, оно обязательно предполагает созерцание и носит не чисто
дискурсивный характер в отличие от знания, опирающегося на одни лишь
понятия, как, например, философское. Геометрия конструирует свои понятия,
опираясь на созерцание пространства: сконструированный ею предмет имеет не
только величину (количество), но и определенную фигуру (качество).
Арифметика же, по Канту, имеет дело с чистым синтезом однородного
многообразия, прибегая при этом к созерцанию времени.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185