никакое педагогическое средство не мо-
жет быть выведено (силлогистически) из положений ка-
кой бы то ни было науки. Такой вывод в лучшем случае
будет выводом аполитичным, очень часто будет выводом
политически вредным. ЛУЧШИМ доказательством этого
является практика педологии. В настоящее время впол-
не уместно ВСЯКУЮ тенденцию дедуктивного логического
вывода педагогического средства из положения какой
бы то ни было науки считать тенденцией педологической.
2.
Отношение средства и цели должно быть той пробной
областью, на которой проверяется правильность педаго-
гической логики. Наша логика должна быть логикой
марксистской, логикой диалектической.
С точки зрения этой логики, мы не можем допустить
никакого средства, которое не вело бы к поставленной
172
нами цели. Это первое положение. Второе, совершенно
естественно, заключается в том, что никакое средство не
может быть объявлено постоянным, всегда полезным и
действующим всегда одинаково точно. Педагогика —
наука диалектическая, абсолютно не допускающая догмы.
Целесообразность и диалектичность воспитательного
средства — вот основные положения, которые должны
лечь в основу советской воспитательной системы.
3.
Целесообразность. Не всякая логика целесообразно-
сти нас может удовлетворить. В двадцатилетней практи-
ке нашей педагогической науки было много ошибок, и
почти все они заключались в искривлении идеи целесооб-
разности.
Главные типы таких искривлений следующие:
а) тип дедуктивного предсказания,
б) тип этического фетишизма,
в) тип уединенного средства.
Тип дедуктивного предсказания характеризуется тем,
что в нем преобладает вывод из допущенной посылки.
При этом самая посылка никогда не контролируется и
считается непогрешимой; непогрешимым, следовательно,
считается и вывод. В таком случае обыкновенно утверж-
дают: данное средство должно обязательно привести к
таким-то и таким-то результатам. Эти результаты выра-
жаются, например, в положительных терминах. Их поло-
жительность выведена из данного средства как логиче-
ский вывод, но в то же время и сама положительность
результата считается доказательством правильности са-
мого средства. Получающийся таким образом логический
круг почти не поддается ударам дедуктивной критики,
другая же критика, проверка действительных результа-
тов, в таком случае вообще считается принципиально
порочной. Вера в средство настолько велика, что неожи-
данно плохие результаты всегда относятся к якобы не-
правильному применению средства или к причинам по-
сторонним, которые нужно только найти.
Ошибка типа этического фетишизма заключается в
том, что и средство и метод ставятся рядом с понятием,
этическое Содержание которого не вызывает сомнения.
Вот это самое стояние рядом и считается аргументом до-
статочным и не подлежащим контролю. Такие ошибки
совершаются нашей педагогической мыслью. Сюда нужно
отнести многие попытки организовать так называемое
трудовое воспитание. Соседство такого понятия, как труд,
173
оказывалось достаточным, чтобы быть уверенным в спа-
сительности многих средств, собственно говоря, никакого
отношения к труду не имеющих. В этой же области на-
ходятся все ошибки самоорганизации и самоуправления.
Наконец, целесообразность очень часто утверждалась
применительно к уединенному средству, разумеется, так-
же без практической проверки. Диалектичность педаго-
гического действия настолько велика, что никакое сред-
ство не может проектироваться как положительное, если
его действие не контролируется всеми другими средства-
ми, применяемыми одновременно с ним. Человек не вос-
питывается по частям, он создается синтетически всей
суммой влияний, которым он подвергается. Поэтому от-
дельное средство всегда может быть и положительным и
отрицательным, решающим моментом является не его
прямая логика, а логика и действие всей системы
средств, гармонически организованных.
<...> 7.
Указанная выше диалектичность педагогического про-
цесса необходимо требует от педагога большого охва-
тывающего внимания, относящегося к целой системе
средств. Самая система средств никогда не может быть
мертвой и застывшей нормой, она всегда изменяется и
развивается, хотя бы уже потому, что растет и ребенок,
входит в новые стадии общественного и личного разви-
тия, растет и изменяется и наша страна.
Поэтому никакая система воспитательных средств не
может быть установлена навсегда. Но кто должен ее из-
менять, кому можно дать право вносить в нее поправки
и коррективы? Она должна быть так поставлена, чтобы
отражать необходимость движения и отбрасывать уста-
ревшие и ненужные средства.
Указанные выше принципы должны быть реализова-
ны в следующих отделах и деталях воспитательной рабо-
ты: а) коллектив и его организация, б) общее движение
коллектива и его законы, в) общий тон и стиль работы,
г) коллектив педагогов и их центр, д) система режима и
дисциплины, е) эстетика коллектива, ж) связь коллекти-
ва с другими коллективами, з) индивидуальные особен-
ности коллектива, и) преемственность поколений в кол-
лективе.
Т. 4. С. 118—121
Теперь несколько слов о том, что может быть взято за
основу методики воспитания.
174
Я прежде всего убежден в том, что методику воспита-
тельной работы нельзя выводить из предложений сосед-
них наук, как бы ни были разработаны такие науки, как
психология и биология, в особенности последняя, после
работ Павлова. Я убежден, что сделать из данных этих
наук прямой вывод к воспитательному средству мы пра-
ва не имеем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140