Однажды больная даже
заметила: <Чудо, что все это я могла выдержать, сохранив здоровым рассудок...>
В результате интенсивного лечения больной (психотерапия, френолон, мелипрамин)
удалось рассеять ее страх перед психозом, подкрепленный безответственными заявле-
ниями врача.
На этом примере можно видеть, какое значение имеет авторитет врача.
Всерьез воспринимается каждое сказанное им слово. В данном случае
необдуманные замечания способствовали тому, что у тревозной личности
был подкреплен навязчивый страх психоза, в результате чего возникло
депрессивное состояние.
Презрительные, провокационные заявления, дерзкие замечания могут
свести на нет всю лечебную деятельность, испортить отношения с больным.
Подобные проявления у психически больных вызывают даже мысли о
враждебности лечащего персонала, могут привести к вспышкам агрессии.
Поведение врача, сестры с отдельными больными может казаться <не-
логичным>. Внешний наблюдатель может с удивлением отметить не-
объяснимое появление у них чувства симпатии или антипатии к больным.
Не раз можно быть свидетелем такого поведения, имеющего глубокие,
давние корни, предназначенного вовсе не больному, который в данном
случае является лишь <козлом отпущения>. Эти случаи ассоциативного
проявления старых связей, чувств, впечатлений, которые с правом могут
быть названы <переносом настроения>.
Из-за недостатка времени, чтобы побыстрее <отвязаться> от больных,
часто прибегают к пустым фразам. Такие ничего не значащие фразы
служат большой помехой в работе врача, свидетельствуют о его незаин-
тересованности своим делом, об отсутствии у него контакта с больными.
Хирург перед аппендэктомией у ребенка говорит его обеспокоенным родителям:
<Пустяк, не стоит волноваться> . ..
Или врач говорит другому врачу, которого никогда до тех пор не видел и который
направил к нему на обследование одного из членов своей семьи: <Не бойся!>, хотя тот и
не думал бояться. Престарелого больного увозят на обследование в больницу. Врач не-
тактично замечает: <Сколько лет? 80? Ну тогда пожил достаточно. Если что и случится,
то неудивительно . . .>
Здесь же следует еще раз указать на необходимость соблюдения чрез-
вычайной осторожности при сообщении больному результатов исследова-
ний, поставленного диагноза (см. стр. 36). Врач, сообщающий больному
диагноз, должен продумать каждое свое слово, помня, какое оно может
оказать влияние; форма сообщения должна соответствовать особенностям
личности больного, она зависит и от его культурного уровня, и от его
состояния в данный момент. Наиболее вредно холодное, чисто <научное>,
<объективное> отношение, которое обычно называют медикоцентричным.
В таких случаях врачом руководят только профессиональные, <объек-
тивные> соображения, оценка актуальной обстановки, связанной с боль-
ным, сужается (из-за недостатка времени, занятости, озабоченности и
пр.).
Очень часто можно наблюдать предвзятое отношение к страдающим шизофренией.
Например, девочка, больная шизофренией, приходит с матерью к районному врачу с
предписанием психиатра относительно дальнейшего лечения диагностированного им
заболевания. Обеспокоенная мать спрашивает врача: <Что значит .шизофрения?> На ее
вопрос врач отвечает: <Оставьте всякую надежду, ваша дочь страдает неизлечимым пси-
хическим заболеванием, шизофренией, раздвоением личности!> Мать едва удалось
успокоить, девочку же излечили. Ошибочные, предвзятые мнения часто объясняются
неосведомленностью, основываются на устаревших сведениях.
Врач не должен выражать вслух, в присутствии больного и своих мыслей, упоминая
о дифференциально-диагностических возможностях, он любым замечанием- относи-
тельно будущего больного (<Что отсюда может последовать?>) поистине заносит над
его головой Дамоклов меч. Например, при гипертонии: <Если не будете беречься,
можете получить кровоизлияние в мозг . . .> При изменениях в печени [203]: <Отсюда
и до цирроза печени недалеко . . .>.
Что касается результатов обследования, то здесь наибольшей осторож-
ности требует сообщение результатов электрокардиографического иссле-
дования. Известный американский кардиолог Wilson (цит. [60]) считает,
что сообщение результатов ЭКГ-исследований принесло не меньше вреда,
чем сами объективные изменения. Чтение подобных заключений не раз
служило причиной <невроза сердца>. Страшный вред причиняют себе и
другим и такие больные, которые <собирают>, коллекционируют заклю-
чения, результаты исследований, а затем, сравнивая с результатами по-
добных исследований у других больных, пытаются объяснить написан-
ное. Мысль о заболевании сердца ужасна, особенно для тех, кто -
обуреваемый такими страхами - просите повторном ЭКГ-исследований.
Больные пугаются даже самых незначительных отклонений. Часто они
не понимают терминов и делают выводы о серьезном заболевании сердца
тогда, когда о нем нет и речи. Коллекционирующие результаты иссле-
дований больные снова и снова требуют повторить исследование и, если
наконец обнаруживают <минимальное> отклонение, то облегченно взды-
хают: подтвердились их опасения.
От истинных ятрогений целесообразно отличать так называемую псев-
доятрогению. Бывает, что больные приписывают врачам или сестрам
выражения, мнения, хотя те никогда ничего подобного не говорили.
Не раз они заявляют врачу, что у его коллеги, например, было противо-
положное мнение.
О рентгенологических исследованиях уже говорилось. Заключения рент-
генолога тоже небезопасны, они тоже могут оказать вредное воздействие,
особенно, если речь идет о спорных отклонениях, минимальных вариа-
циях [43], - больные часто <из мухи делают слона>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147