При анемичном темпе роста 2,1% в 1994 г. безработица в б
ольшей части Европы все еще возрастала. В техническом отношении официал
ьным концом спада считаются два квартала положительного роста, но в дейс
твительности можно было бы определить реальный конец спада как снижени
е безработицы, а этого нельзя было предвидеть. В некоторых европейских с
транах, таких, как Финляндия и Швеция, возвращение к уровню ВВП 1990 г. не ожид
алось до 1996 г.
Оказалось, что Европа не могла использовать политику снижения ставок пр
оцента для стимуляции роста, поскольку германская политика высоких про
центных ставок (предназначенная для борьбы с инфляцией вследствие восс
оединения с Восточной Германией и для привлечения капиталовложений в В
осточную Германию) сковывала денежную политику всех других стран. По сущ
еству Германия стала якорем, удерживающим Европу от быстрого восстанов
ления. В конце концов Италия и Англия не выдержали: летом 1992 г. они были выну
ждены оторваться от зоны немецкой марки и провести значительную деваль
вацию. Это позволило им снизить свои ставки процента, и со снижением став
ок процента и снижением затрат вследствие девальвации валют их рост уск
орился. Но большая часть европейских стран связана с паритетом германск
ой марки, высокими ставками процента и медленным ростом. Выигрыш Англии
и Италии сопровождается проигрышем остальной Европы.
Немцы попросту не пожелали заменить американский глобальный локомотив
региональным европейским экономическим локомотивом. Без глобального
или регионального локомотива Европа страдает в середине 90-х гг. от двузна
чной безработицы и ведет свои дела при таких высоких или приближающихся
к ним уровнях безработицы в течение, почти десяти лет, без надежды на улуч
шение в обозримом будущем.
Национальная политика с кейнсианскими антициклическими стимулами про
сто исчезла. Непосредственно после спада 1990-1991 гг. только Япония и Соединен
ные Штаты снизили ставки процента, чтобы стимулировать спрос, и ни одна с
трана даже не пыталась вести антициклическую налоговую политику Ц сни
жать налоги или увеличивать расходы. Летом 1992 г. Италия, Франция и Соединен
ное Королевство, которые именно в это время должны были бы стимулировать
свою экономику, все повышали ставки процента, чтобы защитить свою валют
у.
Такое бездействие можно объяснить некоторым сочетанием страха перед и
нфляцией, неспособности контролировать структурный дефицит бюджета и
ростом глобальной экономики, в которой кейнсианская политика в рамках о
дной страны стала невозможной. Но так или иначе, в итоге получилось безде
йствие.
В 70-х и 80-х гг. инфляция, казалось, не исчезала, каков бы ни был уровень безраб
отицы Ц в Испании безработица достигала 22%, между тем как инфляция все ещ
е была близка к 5%, и ожидалось ее повышение (5). Чтобы помешать ускорению инф
ляции, национальные правительства, казалось, все время тормозили свою эк
ономику, так что подходящий момент для ускорения как будто никогда не мо
г наступить.
Если правительства намерены вести антициклическую финансовую политик
у, они должны быть способны и готовы повышать налоги и сокращать расходы
во время бумов, чтобы иметь экономическую свободу снижать налоги и повыш
ать расходы во время спадов. Кейнсианская политика не требует постоянно
го крупного государственного дефицита. Кто не способен повышать налоги
и сокращать расходы при бумах, тот не сможет долгое время снижать налоги
и увеличивать расходы при спадах. В 1981-1982 гг. президент Рейган снизил налоги
и увеличил расходы, но полностью провалился, когда в середине 80-х гг. пришл
о время повышать налоги и сокращать расходы. Вместо этого он предсказал
безболезненное возвращение к сбалансированным бюджетам (согласно докт
рине экономики предложения, рост должен был быть столь энергичным, что г
осударственные бюджеты вернулись бы к равновесию без надобности повыш
ать налоги или сокращать расходы); но это предсказание не оправдалось. На
логовые дивиденды 60-х гг. более не существовали. Даже в период быстрого ро
ста государственные расходы, большей частью связанные с престарелыми, в
озрастали быстрее государственных налоговых поступлений.
Поскольку все правительства имеют большие структурные дефициты бюджет
а, которые со временем могут только увеличиться, ни одно из них не чувству
ет себя способным бороться со спадами, снижая налоги или увеличивая расх
оды в периоды спада. Если бы какое-нибудь из них проявило хоть малейшую го
товность увеличивать расходы во время спадов, то это побудило бы избират
елей требовать не временного, а постоянного повышения расходов. В длител
ьной перспективе такое повышение пришлось бы уравновесить более высок
ими налогами, нежелательными в экономическом отношении и неосуществим
ыми в политическом. Поскольку повышение налогов после спадов стало поли
тически невозможным, нынешние правительства живут в финансовой тюрьме,
из которой они не могут найти выход.
Кейнсианская антициклическая политика блокируется также возникновен
ием глобальной экономики, делающей невозможной национальную кейнсианс
кую экономику ни для какой отдельной страны, кроме величайших стран мира
. Мировые финансовые, рынки перемещают теперь вокруг света столько денег
и с такой быстротой, что денежная политика должна приспосабливаться к и
х диктату Ц а не к внутренним потребностям экономики. Чтобы не пострада
ть от бегства капиталов, правительствам часто приходится повышать став
ки процента, когда вялость внутреннего спроса и неиспользуемые ресурсы (
человеческие и физические) требовали бы прямо противоположного Ц сниж
ения ставок процента.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152